№ 2-785/2024

63RS0038-01-2023-007791-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД, в том числе в виде отсутствия полиса ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93 640,38 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 93 640,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 884,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,21 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица – САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с одновременным пояснением, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, с размером ущерба согласен, полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал свою виновность в передаче транспортного средства в пользование ФИО3 в отсутствие у последнего права на управление транспортным средством, а также в отсутствие страхования его гражданской ответственности, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая надлежащими ответчиками страховую компанию АО «АльфаСтрахование», размер ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД, в том числе, в виде отсутствия полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является ФИО2; собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № собственником ФИО2 застрахован в САО «ВСК».

Материалами производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п.п. 10.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в связи с тем, что ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением № 

<

адрес> от 22.082023.

Кроме того, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приложение к определению по делу об административном правонарушении содержит сведения об отсутствии страхового полиса в отношении автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

Изложенное свидетельствует о том, что фактически гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Причиненные транспортному средству ФИО1 механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93 640,38 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5 000 руб. (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2023).

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также необходимо отметить, что под ответчиком по делу понимается лицо, которое истец считает нарушившим его право (законный интерес), и которое привлекается в гражданский процесс для предоставления ответа по существу предъявленного к нему требования. Таким образом, под истцом понимается лицо, в защиту прав и интересов которого подан иск в суд. А под ответчиком – лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права или законные интересы.

Поскольку ответчика определяет истец, возможны ситуация, когда исковые требования предъявляются не к тому лицу, которое в действительности должно отвечать по иску.

При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца возможна замена ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Правовым последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 29.08.2023 ФИО1 уведомлен об отсутствии у страховой компании правовых оснований для приема заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков по ОСАГО, так как из представленных документов следует, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене ее, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего – АО «АльфаСтрахование», отсутствуют.

Вместе с тем, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно пояснениям ФИО2, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, приобретался ею в целях передачи в пользование фактического супруга - ФИО4, который пользуется им и самостоятельно обслуживает транспортное средство. ФИО3 ФИО2 не знаком, автомобиль в его пользование ею не передавался.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он полагает себя полноправным владельцем транспортного средства, собственником которого является ФИО2 В день дорожно-транспортного происшествия ключи от автомобиля переданы ответчиком ФИО4 ранее ему незнакомому ФИО3, совершившему дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ОП по Краноглинскому району У МВД России по г.Самаре от 22.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту угона автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что заявитель просит дальнейшую проверку не проводить.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применяя нормы материального права с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом усматриваются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба как на ответчика ФИО3, являющегося непосредственным виновником причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, так и на фактического владельца транспортного средства на момент ДТП ФИО4, допустившего передачу транспортного средства в пользование ФИО3 в отсутствие надлежащего страхования гражданской ответственности последнего. Доля ответственности при этом определяется судом в размере 50% в отношении водителя ФИО3, и 50% - в отношении фактического владельца транспортного средства на момент ДТП ФИО4

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчиков в пользу истца также в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 884,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,21 руб., при условии, что размер заявленных требований указанными ответчиками не оспаривался, о снижении сумм ими заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 640,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 884,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,21 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Срок изготовления мотивированного решения – 04.03.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева