Дело №2-493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

судьи Чеботаревой Т.А.,

при помощнике судьи Куликовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор от 25 марта 2024 г. №770207044110-24-1 путём подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заёмщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключённой между заёмщиком и банком сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ», и размещённое вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признаётся равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 заявления). Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,5% годовых (п. 1, 3, 6 заявления). Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт заёмщика, открытый в ПАО Сбербанк. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. Банк обратился к заёмщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены. По состоянию на 30 августа 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 245 265 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 906 230 руб. 83 коп., просроченные проценты – 305 998 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 961 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 075 руб. 38 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО3, с которой заключен договор поручительства от 25 марта 2024 г. №7702044110-24-1П01.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 5 245 265 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 426 руб. 33 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Учитывая положения статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики ИП ФИО2, ФИО3 признаются извещёнными о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 25 марта 2024 г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён кредитный договор №770207044110-24-1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под процентную ставку с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 24,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования в размере 26,5% годовых (л.д. 30-34).

Факт предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счёте) (л.д. 69). 

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 25 марта 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» заключён договор поручительства №7702070444110-24-1П01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору, который будет заключен или заключённому между банком и должником, именуемому далее - основной договор, а именно: по кредиту в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под процентную ставку с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 24,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования в размере 26,5% годовых (л.д. 35-38).

Таким образом, на ответчиках индивидуальном предпринимателе ФИО2 и ФИО3 лежит обязанность по уплате истцу сумм неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и неустойки за несвоевременное погашение задолженности. 

В период действия кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не вносил предусмотренные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2024 г. образовалась задолженность в сумме 5 120 875 руб. 17 коп.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 30 июля 2024 г. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 29 августа 2024 г. (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Сведений об исполнении требований суду не предоставлено.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиками, исходя из бремени доказывания не представлено.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчиков невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки правомерны.

Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заёмщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Условия договора поручительства ответчиком ФИО3 не оспорены, договор поручительства не прекратил свое действие и не расторгнут по основаниям, предусмотренным договором или законом, поручитель в полном объёме обязалась за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что обеспечиваемым поручительством обязательством по настоящему делу является кредитный договор, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ненадлежащее исполнение которого последним установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 на основании статьи 363 ГК РФ должна нести наряду с заёмщиком солидарную ответственность перед кредитором по заключенному договору поручительства в объёме неисполненного кредитного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 30 августа 2024 г. за индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеется задолженность в размере 5 245 265 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 906 230 руб. 83 коп., просроченные проценты – 305 998 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 961 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 075 руб. 38 коп. (20-22).

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Оснований для снижения неустойки по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку расчёт неустойки произведён истцом исходя из установленной кредитным договоров процентной ставки и периода нарушения заёмщиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку значительно ниже основного долга и соответствует компенсационному характеру указанной меры ответственности при неисполнении денежного обязательства. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 426 руб. 33 коп. подлежат взысканию в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ПАО Сбербанк (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) задолженность по кредитному договору от 25 марта 2024 г. №770207044110-24-1 по состоянию на 29 января 2021 г. в размере 5 245 265 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 426 руб. 33 коп., а всего 5 279 692 (пять миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 г.

Судья