Дело № 2-2283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канунник Н к АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО4 В, ФИО1 Н о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут ФИО4 В, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, на 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Канунник Н и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в СК «ИФ» полис серия ЕЕЕ №. 24.10.2016г. истцом было подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

05.12.2016г. ответчик в страховой выплате отказал по результатам проведения трассологической экспертизы, согласно которой «механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2016г.».

02.02.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Ответчик страховую выплату до настоящего момента не произвел.

Согласно Экспертного Заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 203 100 рублей.

Решением Кировского районного суда по делу № от 06.12.2017г. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО исковые требования были удовлетворены частично.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с постановленным решением было установлено, ДТП 12.09.2016г. между автомобилями 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № имело место быть.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 171 200 рублей, неустойку в размере 342 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 85 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, штрафные санкции, расходы на услуги представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.22).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.09.2016г.?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: непосредственно перед контактным взаимодействием, ТС 

<

данные изъяты> двигалось по проезжей части дворовой территории, вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> прямолинейно, слева совершало выезд с маневром левого поворота ТС 

<

данные изъяты>. Первоначальный контакт произошёл передней правой частью кузова ТС 

<

данные изъяты> с левой боковой частью кузова ТС 

<

данные изъяты>, а именно, правая часть переднего бампера и переднее правое крыло ТС 

<

данные изъяты> с левой частью переднего бампера ТС 

<

данные изъяты>. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контактного взаимодействия составлял ~15°. Столкновение было попутное, перекрёстное, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. В процессе контакта, левая боковая часть кузова продвигалась относительно контактной поверхности ТС 

<

данные изъяты> в направлении сзади наперед. Сам контакт происходил примерно на одной глубине проникновения вдоль всей левой боковой части кузова ТС 

<

данные изъяты>. Одновременно, ТС 

<

данные изъяты> сместилось вправо, где произошёл вторичный контакт правой боковой частью кузова, под незначительным углом, с правой боковой частью кузова ТС 

<

данные изъяты>. Столкновение было встречное, перекрёстное, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. В процессе продвижения ТС 

<

данные изъяты> вдоль правой боковой части кузова ТС 

<

данные изъяты>, ТС 

<

данные изъяты> остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Согласно проведённого исследования по вопросу №, при анализе имеющегося акта осмотра ТС по заявлению № №, определены следующие позиции, которые могли быть образованы в исследуемом дорожно-транспортном происшествии:

Бампер передний;

Расширитель переднего левого крыла;

Дверь передняя левая;

Молдинг передней левой двери;

Дверь задняя левая;

Молдинг задней левой двери;

Расширитель заднего левого крыла;

Бампер задний;

Накладка боковины задней левой;

Порог левый;

Накладка боковины задней правой;

Фонарь задний правый;

Накладка заднего правого фонаря;

Расширитель крыла заднего правого;

Дверь задняя правая;

Молдинг задней правой двери;

Дверь передняя правая;

Молдинг передней правой двери;

Порог правый;

Расширитель переднего правого крыла;

Боковой указатель поворота правый;

Крыло переднее правое;

Колпак переднего правого колеса;

Колпак заднего правого колеса;

Колпак переднего левого колеса;

Диск переднего левого колеса.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в результате заявленного события, определённая в соответствии с ФЗ 40 «об обязательном страховании гражданской ответственности» с учётом износа округлённо составляет - 171200,00 рублей (Сто семьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек), без учёта износа - 247400,00 рублей (Двести сорок семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 200 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 171 200 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 85 600 руб., из расчета 171 200 * 50 % = 85 600 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93) Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) из расчета 171 200 * 1% * 169 дней = 289 328 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 171 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 624 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Канунник Н сумму страхового возмещения в размере 171 200 рублей, штраф в размере 85 600 руб., неустойку в размере 171 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 624 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года.