РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца ФИО1, представителя истца адвоката Горевого К.Н., представителя третьих лиц ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОМВД России по г. Радужному, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следственное Управление Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2017 следователем СО при ОВД по г. Радужному в отношении него возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15.05.2017 следователем СО СУ СК по ХМАО-Югре в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вышеуказанные уголовные дела объединены, присвоен №201750039/53. 07.07.2017 обвинительное заключение по объединённому уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Радужного, дело направленно в Радужнинский городской суд. 28.02.2018г. Радужнинский городской суд, рассмотрев вышеуказанное уголовное дело, вынес приговор, которым ФИО1 по ст. 228. ч 2 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 306 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор Радужнинского городского суда по уголовному делу № 1 -1/18 в отношении ФИО1 вступил в законную силу. В резолютивной части приговора суд признал за ним право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст. 133 и 134 УПК РФ, о чем он был информирован извещением с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, он незаконно был привлечён к уголовной ответственности по двум вышеуказанным статьям, пребывал в статусе обвиняемого в совершении данных преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения. Незаконное уголовное преследование подорвало его репутацию честного человека и нанесло моральный вред. Особую горечь, обиду разочарования, он испытал из-за безразличия следователей, оперативных сотрудников, явного негативного к нему отношения. Дополнительные страдания вызвало осознание абсолютной неэффективности правоохранительной системы, где во главу угла поставлены исключительно статистические данные и ведомственный интерес. Его обращения в высокие инстанции были полностью проигнорированы, в его адрес направлены формальные отписки. После вынесения оправдательного приговора, лица из правоохранительной системы с помощью административного давления и личных отношений сделали все, чтобы он потерял работу, в связи с чем он был вынужден написать заявление на увольнение. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности до сих пор не дает возможности устроиться на работу, так как в справке о судимости указаны сведения, что в отношении него имеется возбужденное уголовное дело, и вынесенного решения нет до настоящего времени. Кроме этого, по месту его проживания сотрудниками полиции был проведен обыск, который судом признан незаконным. Указанный обыск был проведен показательно, о нем знали соседи по месту его проживания, что до настоящего времени создает определенный дискомфорт в общении с ними. Ни одно из третьих лиц до настоящего времени не принесло ему свои извинения за случившееся. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах, допросах, отношении сотрудников периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Ссылаясь на ст. 45, ст. 53 Конституции РФ, ст. 133, ст. 134, ст. 136 УПК РФ, ст. 151, ст. 1070, ст. 1101 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей (л.д.5-6).

На основании протокольного определения суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следственное Управление Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 118).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что требования истца о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих, факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Размер требуемой компенсации явно завышен и не доказан истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. В российском законодательстве не предусмотрена презумпция обязательного нанесения морального вреда в результате действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поэтому наличие вреда и размер компенсации необходимо доказывать на общих началах. В данном случае негативных и необратимых последствий для истца не наступило и его необоснованного осуждения не произошло. Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 период незаконного уголовного преследования составил с 18.02.2017 по 07.06.2018. на этот же период в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем истец не указывает, что данная мера пресечения каким-либо образом ограничила его личные неимущественные права. Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался к соответствующим должностным лицам за разрешением выехать за пределы своего места жительства, и что ему в этом было отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, истец не изолировался от общества, следовательно, имел возможность вести привычный образ жизни, в том числе работать. Доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало репутацию ФИО1 как честного человека в материалы дела не представлено. Рожковым А.В не представлено доказательств того, что он вынужден был написать заявление на увольнение и лишился работы в связи с незаконным уголовным преследованием и оказанным на него давлением со стороны следственных органов (л.д. 97-100).

В возражении на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с материалами уголовного дела № 201750039/53 по обвинению ФИО1 последний не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода. Кроме того, наличие судимости при приеме на работу имеет значение только в случае трудоустройства в образовательные, воспитательные, медицинские, социальные и культурные учреждения. Отсутствие сведений о решении по делу в предоставленной ФИО1 справке о наличии (отсутствии) судимости компенсируется имеющимися у него решениями суда о прекращении в отношении него уголовного преследования. В части заявлений истца о подрыве его репутации «хорошего человека» в глазах общественности необходимо учитывать наличие не снятой и непогашенной судимости ФИО1 на момент привлечения последнего к уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент возбуждения в отношении него уголовного дела осужден 18.06.2014 Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, а так же 30.08.2016 осужден Радужнинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ. ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств о размере процента потери репутации «хорошего человека» в глазах общественности, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по уголовному делу № 201750039/53, от общего числа имевшихся судимостей. Так же ФИО1 не предоставлено достаточно сведений, подтверждающих денежный эквивалент возникновения у него разочарования в эффективности правоохранительной системы по данному уголовному делу в разграничении оценки таковой деятельности уполномоченных органов по ранее имевшимся судимостям. Заявленный ФИО1 дискомфорт в общении с соседями, после проведенного обыска в его жилище так же не мотивирован и сведений о степени душевности данных отношений до обыска последним не представлено. Так же ФИО1 не предоставлено каких-либо подтверждений о возникновении и наличии у него бессонницы и депрессий, вызванных воспоминаниями о допросах и судебных процессах, а так же о причинно-следственной связи таковых. Сведений об обращениях за медицинской помощью и понесенных расходах в исковых материалах не имеется. Не предоставлено каких-либо сведений о времени возникновения данных субъективных ощущений и органе их диагностировавших. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № 151 от 28.02.2017 ФИО1 не выявлял признаков какого-либо временного психического расстройства, хронического психического расстройства, слабоумия или иного расстройства психики. Указанные в исковом заявлении нарушения законодательства в действиях уполномоченных сотрудников при сборе материалов и расследовании уголовного дела, которые причинили моральные и нравственные страдания заявителю, последним не мотивированы. Кроме того, из предоставленных ФИО1 материалов следует, что каких-либо нарушений в деятельности сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу, вышестоящими органами не установлено. Результаты служебных проверок действий сотрудников ОУР и следователей МВД РФ и СК РФ ФИО1 не обжаловались, то есть указанная в исковом заявлении калькуляция в денежном выражении данных действий субъективна и не мотивирована. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 21 от 27.06.2013 г. прямо обращает внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (Право на справедливое судебное разбирательство)) или Протоколов к ней, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда (л.д.51-53).

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не предоставлено доказательств применения к нему незаконных методов при проведении предварительного расследования, оказания на него физического или психического давления, которые бы унижали его честь и достоинство, причинили вред его здоровью. Также как и не представлено ни одного доказательства о нарушениях состояния здоровья, как физического, так и психического, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности органами предварительного следствия. В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на невозможность трудоустройства, дискомфорт в общении с соседями, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, перенесенные моральные и нравственные страдания. Однако доказательств вышеперечисленных моральных страданий истец не представил. Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая якобы лишала истца возможности продолжать активную общественную жизнь. Мера пресечения, связанная с лишением свободы, в отношении истца не применялась; доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекла нарушение прав истца на свободу передвижения не представлено; ограничения имущественных прав в отношении истца не применялись, каких-либо тяжких последствий, таких как нарушение права на жизнь, здоровье, имущественных, жилищных, трудовых прав уголовное преследование не повлекло; проведенные следственные действия в отношении истца соотносятся с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми при расследовании уголовного дела, основанием для компенсации морального вреда является только сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Существенного влияния на степень нравственных страданий того обстоятельства, что о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 узнали его родственники, соседи, так как истец проживает в маленьком городе, не оказано, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, в том числе в части негативного влияния на истца (изменения взаимоотношений в семье или с соседями, негативного отношения к истцу) (л.д. 78-82).

В возражении на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец прямо указывает заведомо ложные сведения, что вынужден был написать заявление на увольнение с работы. При этом истец не указывает и не предоставляет сведений о месте работы на момент привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с материалами уголовного дела № 201750039/53 по обвинению ФИО1 последний не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода. Кроме того, наличие судимости при приеме на работу имеет значение только в случае трудоустройства в образовательные, воспитательные, медицинские, социальные и культурные учреждения. В части заявлений истца о подрыве его репутации «хорошего человека» в глазах общественности являются несостоятельными, поскольку на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у него имелись не снятые и непогашенная судимость. Кроме того ФИО1 не предоставлено достаточно сведений, подтверждающих денежный эквивалент возникновения у него разочарования в эффективности правоохранительной системы по данному уголовному делу в разграничении оценки таковой деятельности уполномоченных органов по ранее имевшимся судимостям. Так же ФИО1 не предоставлено каких-либо подтверждений о возникновении и наличии у него бессонницы и депрессий, вызванных воспоминаниями о допросах и судебных процессах, а так же о причинно- следственной связи таковых. Сведений об обращениях за медицинской помощью и понесенных расходах в исковых материалах не имеется. Указанные в исковом заявлении нарушения законодательства в действиях уполномоченных сотрудников при сборе материалов и расследовании уголовного дела, которые причинили моральные и нравственные страдания заявителю, последним не мотивированы. Кроме того, из предоставленных ФИО1 материалов следует, что каких-либо нарушений в деятельности сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу, вышестоящими органами не установлено (л.д.108, 110).

Из возражений на иск, представленных третьим лицом - Следственным Управлением Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре следует, что в материалах дела отсутствует объективные доказательства, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий истцу. 17 апреля 2017 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. В силу ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении не предполагает категорического запрета на передвижение, однако связывает выезд за пределы постоянного места жительства с необходимостью получения разрешения следователя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался за разрешением на выезд, и ему было отказано. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 136-137).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 17 апреля 2017 года, переволновавшись из-за проводимого с ним допроса, он упал в обморок и ударился носом, и поэтому обратился к врачу. В настоящее время из-за предстоящего судебного заседаниям он из-за волнения опять упал в обморок и ударился головой, в связи с чем вновь обратился к врачу 23 марта 2019 года. Из-за уголовного преследования, в ООО «Алмаз» ему предложили «по-хорошему» уволиться с работы. И больше не стали заключать с ним договор. Из-за проводимых у него в квартире обысков, с участием понятых - соседей пострадала его репутация. Он также пытался устроиться в другие организации, но ему говорили, что он не прошел проверку службы безопасности. Из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не смог выехать к брату, который тяжело болел и потом умер. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордера (л.д. 117), исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, уточнил исковые требования истца и просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 100). 

В судебном заседании представитель третьих лиц ОМВД России по г. Радужному, Управления внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 83, 139а), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.121, 122, 123, 124, 125), ФИО5 сообщил о невозможности участия в судебном заседании (л.д. 45), остальные лица доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. полагал, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах, в размере 20 000 руб. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены истцом к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны Российской Федерации при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием в качестве представителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в том числе при вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора), при этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 февраля 2017 года следователем СО при ОВД по г. Радужному ФИО3 в отношении истца возбуждено уголовное дело №201750039/53 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений (л.д. 161).

22 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было передано следователю СО ОМВД России по г. Радужному ФИО4 (л.д. 163,164).

06 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было передано следователю СО ОМВД России по г. Радужному ФИО5 (л.д. 165,166).

07 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было передано следователю СО ОМВД России по г. Радужному ФИО6 (л.д. 167,168)

17 апреля 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д. 169-170) и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 171- 172, 173).

15 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было передано прокурору г. Радужного для направления по подследственности (л.д. 174-175); в этот же день уголовное дело по обвинению ФИО1 было изъято из производства СО ОМВД России по г. Радужному и передано в СО по г. Радужный СУ СК РФ по ХМААО-Югре (л.д. 176-177). 

15 мая 2017 года в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело № 201751011/53 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 178-179).

17 мая 2017 года уголовные дела по обвинению ФИО1 были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер 201750039/53 (л.д. 180), дело было принято к производству следователем СО по г. Радужный СУ СК Российской Федерации ФИО7, и в тот же день в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 181,182,183).

17 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 184-186).

Из справки к обвинительному заключению, утвержденному 28 июня 2017 года заместителем прокурора г. Радужный, следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 04 месяца 10 суток, ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приговором Радужнинского городского суда от 28 февраля 2018 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133 и 134 УПК РФ, о чем ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 7-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 07 июня 2018 года приговор Радужнинского городского суда от 28 февраля 2018 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу (л.д. 21-29). 

Прокурором г. Радужного за исх. № 04-01-2018 от 20.06.2018 ФИО1 от имени государства принесены официальные извинения, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае установление самого факта незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения лицу морального вреда, и в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. 

Право истца на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а вследствие этого и незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, предусмотрено законом, поэтому доводы представителя ответчика и третьих лиц относительно того, что применением меры пресечения права истца не нарушены, так как он не предпринимал меры к получению разрешения следователя покинуть место жительства, и не был ограничен в праве на свободу передвижения, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, при этом возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, однако не должно являться источником обогащения.

Суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период его уголовного преследования - с 17 февраля 2017 года по 07 июня 2018 года, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжительность применения меры пресечения, основания прекращения уголовного преследования, возраст истца, характер перенесенных нравственных страданий.

Суд учитывает, что само по себе незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, нахождение в статусе обвиняемого, производство в отношении него процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может не причинять нравственных страданий, вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей.

Так истцом дополнительно представлены в суд копия медицинской карты, в которой имеются сведения о том, что 20 апреля 2017 года в 12 часов 22 минуты ФИО1 обращался на прием к врачу-отоларингологу с жалобами на боль в области спинки носа, слегка затрудненное носовое дыхание, головную боль, головокружение (л.д. 142-143), а также обратился к врачу терапевту 23 марта 2019 года (л.д. 144).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные обращения были вызваны тем, что из-за переживаний он падал в обморок, ударялся головой.

Между тем, информации о том, что истец падал в обморок в связи с его допросом, волнением перед предстоящим судебным заседанием и в этой связи получил ушиб носа, медицинские документы не содержат, и поэтому подтверждать данные доводы не могут.

Также несостоятельными суд признает доводы истца о потере работы, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Истцом в судебное заседание представлены в суд копии договоров подряда от 09 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года, с актами выполненных работ (л.д. 145-160).

Оказание услуг по вышеуказанным договорам подряда имело место в период рассмотрения уголовного дела Радужнинским городским судом (л.д. 189) и после вынесения оправдательного приговора в отношении истца. Доказательств того, что истцу было предложено уволиться «по-хорошему» и по этой причине с ним в дальнейшем отказались заключить договор подряда, суду не представлено. 

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в справке о наличии судимости – в частности, о возбуждении уголовного дела 18.02.2017 и отсутствии решения по делу повлекли за собой невозможность трудоустроиться; данное обстоятельство ничем иным, кроме пояснений истца не подтверждено.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что он не смог выехать за пределы города, для того, чтобы ухаживать за больным братом, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, за разрешением на выезд к следователю он не обращался, так как не знал, что это можно сделать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, в том числе, подтверждающих его доводы о том, что незаконным уголовным преследованием была подорвана его репутация, об ухудшении состояния здоровья в результате уголовного преследования, потере работы и отсутствия возможности трудоустроиться. 

Суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п.п. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 марта 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина