Дело № 12-135/19 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 26 марта 2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.55.2 ч. 2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении экономиста планово-экономического управления АО «БПЗ» ФИО1, (

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. экономист планово-экономического управления АО «БПЗ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55.2 ч.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в части назначения ей наказания, освобождении ее от наказания и объявлении ей устного замечания, с прекращением производства по делу, указывая на то, что при составлении протокола ей вина признавалась, совершение вмененного ей правонарушения стало возможно исходя из учетной политики, действующей на предприятии, в связи с чем ее вины нет, а имеется вина юридического лица, размер ее заработной платы меньше суммы назначенного штрафа, совершенное правонарушение можно отнести к малозначительному.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Муравьев Э.М. настаивали на удовлетворении жалобы, указав также на то, что ФИО1 не является тем должностным лицом, в отношении которого должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемой ситуации субъектом вмененного правонарушения должно являться то должностное лицо, в обязанности которого входит подготовка документов для согласования цен с государственными заказчиками.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, занимавшей должность экономиста планово-экономического управления АО «Барнаульский патронный завод» в период 2016, 2017 и 1 полугодие 2018 года в себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ, были включены расходы на семинары в составе 21,1 тыс. руб. (в 2016г. – 9,9 тыс. руб. по 58 контрактам, в 2017г. – 8,6 тыс. руб. по 61 контракту, в 2018 году – 2,6 тыс. руб. по 27 контрактам.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление, указано на то, что ответственным за надлежащую подготовку документов для согласования цен с государственными заказчиками ВП Минобороны РФ является ФИО1, согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалах административного дела имеется должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная управляющим директором Ц., экономиста 2 категории ПЭУ АО «БПЗ», содержащая в себе указанную должностную обязанность (п.3.3 Инструкции).

Однако как следует из содержания протокола об АП и оспариваемого постановления, а также пояснений ФИО1, данными ей в ходе рассмотрения дела, совершение вмененных ей нарушений имело место в 2016г., 2017г. и 1 полугодии 2018 года, которые выявлены Комиссией УФАС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Даты совершения вмененного правонарушения также отражены в акте № ГОЗ по результатам проведения плановой выездной проверки АО «БПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. и решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по Новосибирской области. 

Из представленных ФИО1 и ее защитником документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «БПЗ» (ранее ЗАО «БПЗ») экономистом ПЭУ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень должностных обязанностей ФИО1 определен в должностной инструкции, что отражено в п.7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

А приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность экономиста ПЭУ, была переведена на должность экономиста 2 категории ОППЭИ, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомили с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения проверки и выявления вмененных ФИО1 нарушений она не могла быть ознакомлена с новой должностной инструкцией по ранее занимаемой ею должности экономиста ПЭУ, поскольку с апреля 2018 года данную должность уже не занимала.

Как следует из должностной инструкции экономиста ПЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления, в должностные обязанности ее не входила подготовка документов для согласования цен с государственными заказчиками ВП Минобороны РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим должностным лицом, подлежащим ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.