№ 2-3593/2019 

решение

 изготовлено 30.12.2019г.

76RS0016-01-2019-003877-27

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Христуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗиУ 6821-016-02, бортовой № 144, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением при следующих обстоятельствах: водитель троллейбуса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц и столкнулся с ним.

Гражданская ответственность водителя ЗиУ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО Гарантия». ФИО1 обратилась в СПАО РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Специалисты страховой компании произвели осмотр транспортного средства, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 181 500 руб. и 30400 руб., а всего сумма в размере 211900 руб., из которых 5000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы).

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, с учетом уточнения требований, 128815 руб. 16 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3901,10 руб., расходов по оплате заключения эксперта – 6240 руб.. расходов по отправке претензионного письма 115,50 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб. Требования мотивированы тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 453,70 руб. Просила взыскать компенсацию материального ущерба с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 16.1 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗиУ 6821-016-02, бортовой № 144, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя водителя ЗиУ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО Гарантия». ФИО1. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Специалисты страховой компании произвели осмотр транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 211 900 руб. 

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 16 июля 2019 года произошло по вине водителя троллейбуса ЗиУ, бортовой №144, под управлением водителя ФИО2, который, совершил наезд на двигающееся в попутном направлении транспортное средство, принадлежащее истцу. Доказательств того, что вред был причинен не по вине водителя ФИО2, суду не представлено. 

Собственником троллейбуса ЗиУ является АО «Яргорэлектротранс». Согласно представленным в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, объяснениям водителя ФИО2, он на основании трудового договора работает в АО «Яргорэлектротранс» водителем троллейбуса. 

Таким образом, с учетом положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, является АО «Яргорэлектротранс». 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 12 августа 2019 года №19/07/19/2, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 239631 руб. 78 коп., без учета износа – 336168 руб. 86 коп. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Также истцом представлена справка об утилизационной стоимости запасных частей от 12.08.2019 года, составленная ООО «Эксперт Инвест», в соответствии с которой размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 453 руб. 70 коп. 

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд полагает, что ответчик АО «Яргорэлектротранс» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 12 августа 2019 года, с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, в сумме 128 815 руб. 16 коп (336 168,86 – 206900 – 453,70 = 128 815,16). 

За составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 6240 руб., что подтверждается чеком от 13.08.2019 года (л.д. 27). Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензионного письма в размере 115 руб. 50 коп., что также подтверждается квитанциями (л.д. 29). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, также подлежат взысканию с ответчика АО «Яргорэлектротранс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 128815 руб. 16 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 6240 руб., расходы по отправке претензионного письма 115 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3776 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.М. Симоненко