Дело № 2-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Волгоград

Центрального районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания Балиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2018г. было установлено взыскать с дочери истца, ФИО2, в пользу ФИО3 сумму в размере 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

20 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №... от 10.07.2018г. была произведена опись имущества по адресу: г. .... В опись было включено имущество на общую сумму 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., а именно:

ЖК телевизор Panasonic черного цвета в рабочем состоянии, model: №... стоимостью 6000 руб.; 

Вентилятор белого цвета в рабочем состоянии марка elenberg стоимостью 700 руб.;

Воздухоочиститель черного цвета (в нерабочем состоянии) polaris;

Настенные часы в золотистой оправе, надпись на циферблате efesprisonema синем фоне;

Телевизор SUPRA черного цвета в рабочем состоянии;

Микроволновая печь белого цвета в рабочем состоянии Samsung;

Электрический чайник черного цвета марка tefal в рабочем состоянии;

Комбайн KITFORT красного цвета с чашей в рабочем состоянии;

Мультиварка Polaris черного цвета с серебристой вставкой №... 

Указывает, что она, ФИО1, является матерью ФИО2, проживаю в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Все имущество, находящееся в указанной квартире, приобретено истцом совместно с супругом на собственные средства либо подарено ей или перешло в порядке наследования.

Таким образом, был наложен арест на ее личное имущество, хотя созаемщиком или соответчиком своей дочери она не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №... от 10.07.2018г., следующее имущество:

ЖК телевизор Panasonic черного цвета в рабочем состоянии, model: №... стоимостью 6000 руб.;

Телевизор №... черного цвета в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб.;

Микроволновая печь белого цвета в рабочем состоянии Samsung стоимостью 1000 руб.;

Мультиварка Polaris черного цвета с серебристой вставкой №... стоимостью 2500 руб.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Волгоградской области Центрального района г. Волгограда судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2018г. было установлено взыскать с дочери истца, ФИО2, в пользу ФИО3 сумму в размере 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

20 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №... от 10.07.2018г. была произведена опись имущества по адресу: г. .... В опись было включено имущество на общую сумму 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., а именно:

1. ЖК телевизор Panasonic черного цвета в рабочем состоянии, model: №... стоимостью 6000 руб.; 

2. Вентилятор белого цвета в рабочем состоянии марка elenberg стоимостью 700 руб.;

3. Воздухоочиститель черного цвета (в нерабочем состоянии) polaris;

4. Настенные часы в золотистой оправе, надпись на циферблате efesprisonema синем фоне;

5. Телевизор SUPRA черного цвета в рабочем состоянии;

6. Микроволновая печь белого цвета в рабочем состоянии Samsung;

7. Электрический чайник черного цвета марка tefal в рабочем состоянии;

8. Комбайн KITFORT красного цвета с чашей в рабочем состоянии;

9. Мультиварка Polaris черного цвета с серебристой вставкой РМС517AD

Как указывает истец ФИО1, является матерью ФИО2, проживаю в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» № 5 от 23.04.1985 г., при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Проверяя утверждения истца о приобретении в собственность вышеназванного имущества, суд исследовал представленные истцом доказательства. Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества подлежащего аресту в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО2, судебным приставом исполнителем включено имущество не являющееся собственностью должника, поскольку принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика ФИО2 

При таком положении исковые требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №... от 10.07.2018г., следующее имущество:

1. ЖК телевизор Panasonic черного цвета в рабочем состоянии, model: №... стоимостью 6000 руб.;

2. Телевизор SUPRA черного цвета в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб.;

3. Микроволновая печь белого цвета в рабочем состоянии Samsung стоимостью 1000 руб.;

4. Мультиварка Polaris черного цвета с серебристой вставкой №... стоимостью 2500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко