Дело 2-4439/2017

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО7 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании трудового договора он работает в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда.

31 июля 2017 года работодатель вынес приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, однако с наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, вменяемые ему работодателем нарушения отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа следующие. В рейсе по маршруту Пермь-Адлер (поезд № 353) 3 июля 2017 года на станции Выселки не смогли совершить посадку в поезд пассажиры с билетами, билеты были приобретены в хвостовой вагон и по прибытии поезда на станцию пассажиры не успели дойти до своего вагона, а при следовании вдоль состава ни в один из вагонов их не посадили. От пассажира поступило обращение. 6 июля 2017 года у начальника вагонного участка состоялось совещание в связи с данным инцидентом, результаты совещания оформлены соответствующим протоколом.

По кругу своих обязанностей и в пределах своих должностных прав, установленных Инструкцией, считает, что им осуществлялись все необходимые меры по обеспечению надлежащей работы проводниками. Считает, что сам процесс посадки пассажиров на промежуточных станциях не входит в обязанности начальника поезда. Данный процесс объективно невозможно контролировать начальнику поезда непрерывно круглосуточно, да и еще одновременно во всех вагонах, то есть он (процесс посадки) находится вне зоны прямого контроля с его стороны. Посадка пассажиров – прямая обязанность проводника. Обязанность по контролю над осуществлением посадки пассажиров проводниками на промежуточных станциях для начальника поезда отсутствует. Отсутствует и обязанность по посадке пассажиров, следовательно, и ответственность начальника поезда за не посадку пассажиров в таких ситуациях. То, что расстановка проводников по типам вагонов должна проводиться в зависимости от стажа, ничего не говорится. Локальный нормативный акт, детально регламентирующий порядок расстановки проводников в зависимости от стажа – по типам вагонов, либо отсутствует, либо работодатель не знакомили его с ним. Наличие опыта никоим образом не влияет на выполнение такой обязанности проводника. Как посадка пассажиров на промежуточных станциях, независимо от того, в какой вагон приобретены билеты. Такая ситуация является обычной, штатной.

Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

Просит признать применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 31 июля 2017 года незаконным, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, требования поддерживает.

Представить истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил следующее. ФИО8 вменяется нарушение п.1.12 Инструкции, в соответствии с которой на начальника поезда возлагается обязанность по обеспечению выполнения работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК». Начальник поезда должен обеспечивать применительно к рассматриваемой ситуации, выполнение проводниками такого локального нормативного акта, как Инструкция проводника пассажирского вагона. Следовательно, должен обеспечивать выполнение вышеуказанной инструкции проводниками пассажирского вагона, в частности выполнение проводниками п.3.7 Инструкции, что, в свою очередь, не было осуществлено ФИО8, так как ни один из проводников не выполнил обязанность по посадке пассажиров. В соответствии с разделом 3 инструкции, обязанности начальника поезда при посадке пассажиром указано, что начальник поезда обязан убедиться в нахождении работников поездной бригады на рабочих местах и обеспечить руководство посадкой пассажиров. В пути следования начальник поезда обязан контролировать не менее двух раз в сутки ведение проводниками бланков форм ЛУ-72 или ИНУ-4, подсчитывать количество проезжающих в вагоне пассажиров. Однако о факте не посадки пассажиров он узнал только 4 июля 2017года, следовательно, в течение дня начальник поезда не интересовался количеством пассажиров поезда. Были ли посажены пассажиры в поезд, не запрашивал у проводников информацию о нештатных ситуациях. Со стороны истца наблюдается отсутствие контроля при расстановке проводников в вагоны. Так, имея в составе студенческого отряда 6 проводников, работающих в течение 2-3 сезонов, а также проводников, совершивших несколько поездок, начальник поезда не обеспечил оптимального размещения проводников по вагонам в зависимости от их опыта, поставив как работников, обладающих большим стажем вместе. Так и неопытных работников тоже вместе. Тем самым, при возникновении нештатной ситуации, работники без опыта не смогли сориентироваться и вовремя среагировать для посадки пассажиров в свой вагон, в условиях ограниченного количества времени. Считает, что квалифицированный и ответственный начальник поезда должен подходить к вопросу расстановки проводников по вагонам, учитывая профессиональные качества работников, в том числе стаж работы в данной должности. Неквалифицированные действия начальника поезда, как при посадке пассажиров, выразившиеся в отсутствии должного контроля подчиненных, а также невыполнение обязанностей начальника поезда, так и при расстановке проводников по вагонам в рейс, в их взаимосвязи послужили причиной возникновения такой ситуации, при которой пассажиры, имеющие проездные документы, не смогли попасть в поезд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – обязательная для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором за № от 8 февраля 2010 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ФИО8, последний принимается на работу по должности проводник пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов 2 группы. Договор заключен на неопределенный срок. 

7 мая 2014 года стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, на должность начальника пассажирского поезда, место нахождения структурного подразделения – Вагонный участок Пермь – структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК» г.Пермь.

31 июля 2017 года издан приказ за подписью исполняющего обязанности начальника вагонного участка о наложении дисциплинарного взыскания на работников Вагонного участка Пермь, в том числе на ФИО8 за нарушение пунктов 1.12, 2.3 распоряжения № от 26 июля 2015 года «Об утверждении Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения административного взыскания послужили следующие обстоятельства.

6 июля 2017 года в Вагонный участок Пермь поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что 3 июля 2017 года ее родители с ребенком не могли произвести посадку на поезд, стоянка которого составляла 2 минуты, они стучались во все вагоны, но ни один вагон не открывался, наконец, открыла одна вагоновожатая, но спускать трап не стала, так как поезд начал движение. Ранее, 4 июля 2017 года в Вагонный участок Пермь поступило обращение пассажира ФИО1 следующего содержания. 3 июля 2017 года в 02-30 мин. они прибыли с семьей на ст.Выселки чтобы совершить поездку в поезде № по маршруту Выселки-Сочи, отправление поезда в 03-11, у них был первый вагон. Когда поезд подошел на станцию, все вагоны были закрыты. Так как стоянка поезда составляла 2 минуты, и их вагон был в конце поезда, они не успевали до него дойти. Они стучали во все двери, но проводник одного из вагонов открыла дверь и сказала, что не сможет впустить в поезд, вследствие чего они остались на станции.

Из объяснений начальника поезда ФИО8 следует, что он до станции Выселки находился на отдыхе, при этом никаких указаний работникам штабного вагона не дал. Поездной электромеханик ФИО4 также находился на отдыхе. Об обращении пассажира ФИО1 о не посадке в поезд он узнал от заместителя начальника участка – начальника резерва проводников ФИО5

В приказе указывается, что непосредственной причиной возникновения данной ситуации послужили неквалифицированные действия нальника поезда ФИО3, который в нарушение пункта 1.12 распоряжения от 20 июля 2015 года «Об утверждении Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» не осуществлял контроль над работой поездной бригады, пункта 2.3 распоряжения, не контролировал расстановку проводников по вагонам. При наличии в студенческом отряде опытных работников, поставил в плацкартные вагоны проводников с малым стажем работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 31 июля 2017 года ФИО8 вменяется нарушение п.1.12 Инструкции, в соответствии с которым. На начальника поезда возлагается обязанность по обеспечению выполнения работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК». Из положения следует, что начальник поезда должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовых договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», в частности должен обеспечивать выполнение вышеуказанной инструкции проводниками пассажирского вагона, В силу п.3.7 Инструкции проводника пассажирского вагона на промежуточных станциях проводник обязан производить посадку пассажиров с проездными документами на данный поезд, независимо от того, в какие вагоны выданы проездные документы, из чего следует, что начальник поезда должен обеспечивать выполнение проводниками требований п.3.7 Инструкции, в то время как, ни один из проводников не выполнил обязанность по посадке пассажиров, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснительными проводников.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 Инструкции после подачи пассажирского поезда к платформе для посадки пассажиров начальник поезда обязан убедиться в нахождении работников поездной бригады на рабочих местах и обеспечить руководство посадкой пассажиров.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данный пункт Инструкции касается первоначального пункта отправления и конечного пункта прибытия.

В соответствии с абз.2 п.4.8 Инструкции в пути следования начальник поезда обязан контролировать не менее двух раз в сутки ведение проводниками бланков форм ЛУ-72 или ИНУ-4, подсчитывать количество проезжающих в вагоне пассажиров. Вместе с тем следует отметить, что о факте не посадки пассажиров начальник поезда узнал только 4 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что в течение дня начальник поезда не осуществлял контроль за количеством пассажиров поезда.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что начальник поезда не обеспечил оптимального размещения проводников по вагонам в зависимости от их опыта, что подтверждается листом расстановки проводников в рейс. 

В соответствии с разделом 11 Инструкции, начальник поезда несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящей Инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтен тот факт, что ранее ФИО8 привлекался к дисциплинарным взысканиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова