Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2020 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1, 

представителей ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от **.**.**** ООО «ММСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что ООО «ММСК» допустило нарушения санитарных норм и правил, а именно: 

в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ **.**.**** замеры выбросов загрязняющих веществ не проводились, **.**.**** наблюдения проводились на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой зоны с нарушением установленного интервала в 3 часа, а именно через каждые 4 ч. 20 мин., и при этом не отбирались пробы под факелами основных источников загрязнения,

по результатам исследования проб атмосферного воздуха Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Приволжское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в жилой зоне ..., пересечение ... были установлены факты превышения ПДК по диоксиду серы: 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ООО «ММСК» считает, что административный орган материалы дела рассмотрел односторонне и с обвинительным уклоном, без анализа документов и доводов, представленных Обществом, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, выводы административного органа о том, что в период с **.**.**** на **.**.**** ООО «ММСК» замеры выбросов загрязняющих веществ не проводились, наблюдения на границах санитарно-защитной зоны и жилой зоны проводились с нарушением установленного интервала и пробы под факелами основных источников загрязнения не отбирались, сделаны ошибочно, так как при этом не были исследованы и учтены предоставленные ООО «ММСК» после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления, документы, которые данные факты опровергают.

По результатам производственного контроля, осуществленного **.**.**** и **.**.**** аккредитованной лабораторией ООО «ММСК» на стационарных источниках выбросов комбината, равно как и на передвижном посту контроля в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест, превышений установленных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) не зафиксировано. В то же время в ... выброс вредных веществ в атмосферный воздух (в том числе диоксида серы) помимо ООО «ММСК» осуществляют 

<

данные изъяты>. Поэтому указанные в постановлении по делу об административном правонарушении показатели превышения ПДК по диоксиду серы не свидетельствуют о вине ООО «ММСК» и о каких-либо нарушениях со стороны ООО «ММСК» в периоды неблагоприятных метеорологических условий. 

Кроме того, сводная таблица результатов исследования проб атмосферного воздуха за **.**.**** и ежедневный отчет о качестве атмосферного воздуха за период с **.**.**** по **.**.**** Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» не могут рассматриваться как доказательства совершения ООО «ММСК» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение замеров атмосферного воздуха за **.**.****, **.**.**** и **.**.****. В частности, не приложены акты отбора проб, не составлены протоколы химического анализа с показаниями специальных технических средств и сведениями об их применении.

Ссылаясь на указанное и выражая мнение о том, что административный орган сделал необоснованный вывод о том, что режимы ограничений, вводимые ООО «ММСК», не обеспечили нормальную экологическую обстановку в жилой зоне ... **.**.**** и **.**.**** по содержанию диоксида серы, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях, проведенных по вышеуказанной жалобе, представители ООО «ММСК» ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали, просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ООО «ММСК» в совершении данного правонарушения. 

Должностное лицо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. 

При этом пояснила, что действительно после ознакомления ООО «ММСК» с составленным 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении ООО «ММСК» присылало в ВТО Роспотребнадзора дополнительные документы, которые, несмотря на их содержание, при вынесении постановления по делу уже не учитывались, так как были предоставлены за пределами срока проведения проверки, то есть не до, а после составления протокола об административном правонарушении. 

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании заслушанная в качестве свидетеля главный 

<

данные изъяты>. 

В опровержение доводов жалобы ООО «ММСК» и в целях доказывания второго эпизода предъявленного ООО «ММСК» административного обвинения (превышение ПДК по диоксиду серы **.**.**** и **.**.****), должностное лицо ВТО Роспотребнадзора представила суду полученные по дополнительному запросу от **.**.**** от Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» протоколы химических исследований проб атмосферного воздуха по результатам экспедиционного обследования и отобранных на ПНЗ . 

Выслушав объяснения представителей ООО «ММСК», должностного лица ВТО Роспотребнадзора ФИО1, 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №248-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 20 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39); Главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 3 статьи 46), наделяется полномочиями утверждать нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2 статьи 51).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", согласно п.2.2, 2.3 которых в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации (ПДК). Предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

ГН (Гигиенические нормативы) 2.1.6.1338-03, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114, содержат данные предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ.

Пунктом 463 раздела II ГН 2.1.6.1338-03 предусмотрены следующие ПДК для серы диоксида: максимально разовая – 0,5 мг/куб. метр, среднесуточная - 0,05 мг/куб. метр.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2000, имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками.

Признавая ООО «ММСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административный орган признал доказанным, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат», осуществляя свою производственную деятельность по адресу: 

<

...>, действуя в нарушение ст. 8, ст. 11, п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.3.6 ГОСТа 17.2.3.01-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», при наступлении с * **.**.**** до * **.**.**** неблагоприятных метеоусловий (НМУ) и введении режима работы предприятия в период неблагоприятных метеорологических условий, при котором происходит значительное увеличение содержания загрязняющих веществ: **.**.**** предприятием не проводились замеры выбрасываемых вредных веществ, а **.**.**** наблюдения на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой зоны проводились не через 3, как предусмотрено п.3.6 ГОСТа 17.2.3.01-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», а через 4 ч. 20 мин., а также не отбирались пробы под факелами основных источников загрязнения.

Обосновывая данные свои выводы, административный орган сослался на информацию, содержащуюся в журнале ООО «ММСК» для записи оповещений при наступлении НМУ, указав, что в данном журнале вся вышеуказанная информация отсутствует.

Между тем, представленными ВТО Роспотребнадзора в суд материалами подтверждается, что **.**.**** в адрес ВТО Роспотребнадзора предприятием была направлена Программа производственного экологического контроля ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (раздел производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха с графиками).

Из данной Программы производственного экологического контроля усматривается, что с целью наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, ООО «ММСК» согласно требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 3.13 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», на передвижных (подфакельных) постах осуществляются наблюдения за специфическим загрязняющим веществом, характерным для выбросов предприятия. Делается это в соответствии с Графиком мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) (Приложение 19 к Программе ПЭК). Так же в соответствии с Графиком мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) (Приложение 18 Программы ПЭК) ООО «ММСК» проводится мониторинг атмосферного воздуха по 11 наименованиям загрязняющих веществ на границах санитарно-защитной и жилой зон. Данными Графиками закреплены совершенно разные цели наблюдения за состоянием атмосферного воздуха. Так, при контроле по Графику подфакельных наблюдений, согласно п.3.4.3 Руководящего документа «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» РД 52.04.186-89 (Далее РД-89), для определения максимальных значений концентрации загрязняющих веществ, которые создаются при направленных выбросах от предприятий на тот или иной район города, а также размера зоны распространения примесей от данного предприятия, организуются подфакельные наблюдения, т.е. измерения концентраций примесей под осью факела выбросов из труб промышленных предприятий. В свою очередь, по Графику мониторинга состояния атмосферного воздуха в СЗЗ, предусмотрен контроль за загрязняющими веществами только на границе СЗЗ.

Одновременно с Программой производственного экологического контроля в ВТО Роспотребнадзора были направлены следующие документы:

Выписка из реестра аккредитованных лиц Независимой химической лаборатории ООО «Медногорский медно-серный комбинат», выкипировка из области аккредитации испытательной лаборатории (центра), в силу которых производственный контроль атмосферного воздуха осуществляется собственной аккредитованной лабораторией.

Результаты мониторинга атмосферного воздуха в СЗЗ ООО «ММСК», осуществляемого в рамках производственного контроля за **.**.**** г., выполненные согласно Графика мониторинга состояния атмосферного воздуха в СЗЗ. 

Санитарно-эпидемиологическое заключение на Проект расчетной санитарнозащитной зоны ООО «Медногорский медно-серный комбинат» № * от **.**.****, Экспертное заключение * от **.**.**** по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны;

Санитарно-эпидемиологическое заключение на Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ***.**.****.000.Т.00054**.**.**** от 08.08.2016г., Заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы *.ФБУ3.01-07.2016-2125 от **.**.****г.;

Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с письмом № * от **.**.****; 

Положение * «О введении мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий»;

Расчет качественного и количественного состава (тонн в сутки) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не предусмотрен требованиями действующего законодательства;

Справка об отсутствии залповых и аварийных выбросов за **.**.****;

Журнал для записи оповещений при наступлении неблагоприятных метеоусловий (НМУ) и задействовании режима работы предприятия за период с **.**.**** по **.**.****.

Затем, после получения ООО «ММСК» протокола об административном правонарушении, составленного **.**.****, предприятием в адрес ВТО Роспотребнадзора **.**.**** были направлены возражения, в которых предприятие сообщило, что «Журнал для записи оповещений при наступлении неблагоприятных метеорологических условий и задействовании режима работы предприятия в период неблагоприятных метеорологических условий» не предназначен для отражения информации о производимых замерах атмосферного воздуха, а также обратило внимание административного органа на то, что результаты мониторинга согласно Графика мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) до составления протокола не предоставлялись, т.к. в определениях и запросах контролирующий орган не конкретизировал специфику предоставляемой информации. 

Кроме того, вместе с данными возражениями административному органу были предоставлены следующие документы: таблицы наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) за период с **.**.**** по **.**.**** и таблица наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) дополнительные замеры в период действия НМУ за **.**.****.

Факт получения данных документов до рассмотрения **.**.**** дела об административном правонарушении сотрудниками ВТО Роспотребнадзора в заседании был подтвержден и не оспаривался. 

Анализ всех перечисленных документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод об ошибочности суждений и утверждений административного органа в вынесенном им постановлении том, что замеры **.**.**** и **.**.**** предприятием не проводились, а наблюдения проводились на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой зоны только каждые 4 ч. 20 мин., а также что при этом не отбирались пробы под. факелами основных источников загрязнения.

Данный вывод полностью опровергается представленными ООО «ММСК» документами, представленными им административному органу до **.**.**** 

Следовательно, вопреки выводам административного органа в его постановлении доказательств нарушения предприятием требований ст. 11, ст.8, п.1 ст. 20, п.4 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» не имеется и производство по делу в данной его части подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Кроме того, административным органом признано доказанным то, что в нарушение ст.ст. 8, 11, п. 1 ст.20, п.4 ст. 20 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52 -ФЗ, п.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ООО «ММСК» допустило выбросы диоксида серы в атмосферный воздух с превышением ПДК по диоксиду серы, вследствие чего 

<

данные изъяты> были установлены факты превышения ПДК по диоксиду серы в 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> были установлены факты превышения ПДК по диоксиду серы в 

<

данные изъяты>.

Обосновывая данные свои выводы, административный орган сослался на поступившие из Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Приволжское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сводные таблицы результатов исследования проб атмосферного воздуха.

Из пояснений должностного лица ВТО Роспотребнадзора ФИО1 следует, что сведения, указанные в сводных таблицах, были получены из протоколов испытаний на ПНЗ * от **.**.**** и **.**.****, выданных и затем утвержденных должностным лицом Оренбургского ЦГМС **.**.****, которые, вследствие отсутствия иных доказательств, являются основными и единственными доказательствами вины ООО «ММСК» в превышении максимально разовых предельно допустимых концентраций диоксида серы в атмосферном воздухе.

Оспаривая доказанность своей вины во вмененном правонарушении, ООО «ММСК» в числе других доводов указало на недопустимость данных протоколов, как доказательств, полагая, что они получены с нарушением нормативных актов. 

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение требований п.2,3 ст. 26.5 КоАП РФ к исследуемым протоколам акты отбора проб не приложены, протоколы о взятии проб не составлены.

В частности, суд отмечает, что в нарушение требований ГОСТ 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», п.7.8.5 «Представление результатов по отбору образцов», в представленных протоколах испытаний на ПНЗ отсутствует информация об акте отбора проб, равно как отсутствуют и сами данные акты, что не позволяет установить какое оборудование использовалось при отборе проб и не позволяет проверить правильность значений контролируемых условий окружающей среды.

Кроме того, суд считает значимым тот факт, что на дату составления протокола об административном правонарушении, равно как и на дату вынесения постановления по дела (**.**.****) протоколы испытаний еще отсутствовали, что вытекает из указанных на них дат их выдачи **.**.**** и дат их утверждений – **.**.**** 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания для вывода о том, что представленные ВТО Роспотребнадзора доказательства, а именно протоколы испытаний на ПНЗ * от **.**.**** и **.**.****, получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу предъявленного ООО «ММСК» административного обвинения. 

Иных доказательств, подтверждающих вину ООО «ММСК» в совершении **.**.**** и **.**.**** вменяемого ему правонарушения, в материалах, представленных суду административным органом, не содержится. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая изложенные выше выводы о недоказанности фактов нарушения ООО «ММСК» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, суд считает, что при рассмотрении дела административным органом не были в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, вынесенное по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ВТО Роспотребнадзора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» удовлетворить. 

Постановление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов