№ 2-786/2025

24RS0016-01-2025-000175-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Давлятшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО артель старателей «Золотой полюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что приговором суда от 09.02.2023 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за то, что 27.07.2022 на ТС «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО артель старателей «Золотой полюс» (далее – Общество), двигаясь по заданию работодателя (Общества), на 238 км. автодороги «Ачинск-Ужур- Шира- Троицкое» нарушив п. 9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, пассажир ФИО2 

В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого 12 ребра, закрытого перелома левых 4-8 ребер со смещением вывиха головки правой бедренной кости сзади, закрытого перелома тела и крыши правой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома правой седалищной кости со смещением, ввиду данных повреждений установлена 21.03.2023 вторая группа инвалидности, он с трудом передвигается на костылях, лишен возможности работать, вести полноценный образ жизни. Ответчик не предпринял действий по заглаживанию вины, истец оценивает свои моральные страдания на 5 000 000 рублей, которые просит взыскать. 

Пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома н/з обеих костей правого предплечья со смещением, длительным расстройством здоровья, с 22.07.2022 по 29.07.2022 находился на стационарном лечении в травматологии в больнице Республики Хакасия, где ему под общей анестезией выполнена закрытая репозиция, прескулярный остеосинтез лучевой, локтевой костей правого предплечья спицами Киршнера и гипсовая иммобилизация, с 30.07.2022 в больнице г. Красноярска, где 01.08.2022 проведена операция – закрытая репозиция поперечно-зубчатого перелома с/з правого бедра, интрамедуллярный остеосинтез с блокированием, открытая репозиция поперечно зубчатого перелома н/з диафиза правой локтевой кости, накостный остеосинтез с блокированием, при выписке рекомендовано наблюдение у хирурга – травматолога, наблюдается с августа 2022 года, до настоящего времени в лучевой, локтевой костях правого предплечья находятся спицы Киршнера, он не может вести полноценный образ жизни, заниматься активными видами спорта, оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

Истцы и их представитель в суде иск поддержали полностью по доводам изложенном в иске. Истец ФИО1 дополнил, что до сих пор передвигается ан костылях, ограничен в трудоустройстве, не может трудиться водителем, вынужден постоянно проходить мед осмотры и получать лечение, из-за ДТП у нег о произошла ссора с супругой и они развелись. Истец ФИО2 суду дополнил, что из-за травм в ДТП и лечения он смог поступить в институт через год, пропустив учебный год, не может заниматься активными видами спорта, ву нег ов ноге сохраняется пластина, которая при охлаждении причиняет дискомфорт, он начинает хромать из-за нее, ему необходимо посещать поликлинику наблюдаться у травматолога. 

Представитель Общества иск не признал, пояснив, что ФИО3 на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, с ним был заключен гражданско-правовой договор, он являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в перечень услуг не входило управление ТС, он являлся владельцем ТС, так как эксплуатировал его по договору аренды, также просит учесть что на сегодняшний день мед.документов о лечении истцами не предоставлено, не подтверждено, что инвалидность ФИО1 наступила в результате травм от ДТП, просит в иске Обществу отказать. 

Третье лицо ФИО3 иск признал частично, просил учесть его тяжелое материальное положение, с 22.12.2021 является вдовцом, один воспитывает дочь 2021 г..р., находится в отпуске по уходу за ребенком, единственный источник дохода заработная плата в сумме около 80 000 рублей, обращался к потерпевшему о возможности загладить вину, что он ответил, что все решит суд. Также суду пояснил, что в день ДТП он двигался на принадлежащем Обществу ТС на основании договора аренды, однако ехал за дочерью, не по работе. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором суда от 09.02.2023 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку 27.07.2022 в период с 11.00 часов до 11.47 часов двигаясь на автомобиле «Уаз патриот», г/н №, принадлежащем Обществу, переданном ФИО3 по договору аренды ТС от 01.07.2022, передвигаясь на автомобиле по заданию работодателя - Общества, что следует из трудового договора от 05.02.2019 и договора оказания услуг от 01.07.2022, на 238 км. автодороги «Ачинск-Ужур- Шира- Троицкое» нарушив п. 9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ (не соблюдая безопасную дистанцию, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость, скорость, применил экстренное торможение с целью избежание столкновения с впереди движущимся ТС, потеряв управление выехал на полосу дороги встречного движения), совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota, г/н № под управлением ФИО1, пассажир ФИО2 

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого 12 ребра, закрытого перелома левых 4-8 ребер со смещением вывиха головки правой бедренной кости сзади, закрытого перелома тела и крыши правой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома тела правой лонной кости со смещением, закрытого перелома правой седалищной кости со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице Республики Хакасия с 27.07.2022 по 29.07.2022, выполнено наложение скелетного вытяжения за н/3 правого бедра, получал симптоматическую, противошоковую, антикоагуляционную терапию, переведен в ККБ, 26.08.2022 выполнена операция: открытая репозиция накостный остеосинтез задней колонны и заднего края правой вертлужной впадины, костная аутопластика, 29.09.2022 выполнена операция: демонтаж, удаление металлоконструкции задней колонны правой вертлужной впадины, секвестрэктомия, санация, 19.10.2022 выполнена операция: артротомия правого тазобедренного сустава, секвестрэктомия,, резекция головки правой бедренной кости, ревизия, санация, дренирование, 21.10.2022 выполнена операция: вскрытие, санация, дренирвоание обсцесса мягких тканей передней брюшнйо стенки, 03.11.2022 выполнена операция: артротомия правого тазобедренного сустава, ревизия, некрэктомия, санация, спейсирвоание, выписан амбулаторно, выполнена пункция полости правого тазобедренного сустава, с 02.05.2023 по 12.05.2023 находился на лечении в ККБ с диагнозом: замещенный спейсером правый тазобедренный сустав, 21.03.2023 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, согласно страховому делу и направлению на медико-социальную экспертизу и акту медико-социальной экспертизы ФИО1 от 13.04.2023 вторая группа инвалидность установлена по общему заболеванию ввиду последствий травмы автодорожной 27.07.2022, срок продлен до 01.04.2025. 

Пассажиру, на тот момент несовершеннолетнему, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 в период с 22.07.2022 по 29.07.2022 находился на стационарном лечении в травматологии в больнице Республики Хакасия, где ему под общей анестезией выполнена закрытая репозиция, прескулярный остеосинтез лучевой, локтевой костей правого предплечья спицами Киршнера и гипсовая иммобилизация, с 30.07.2022 в ККБ, где 01.08.2022 проведена операция – закрытая репозиция поперечно-зубчатого перелома с/з правого бедра, интрамедуллярный остеосинтез с блокированием, открытая репозиция поперечно зубчатого перелома н/з диафиза правой локтевой кости, накостный остеосинтез с блокированием, при выписке рекомендовано наблюдение у хирурга – травматолога, наблюдается с августа 2022 года, из лучевой, локтевой костях правого предплечья спицы Киршнера удалены в июне 2023 года, с 12.11.2024 находился на амбулаторно лечении с диагнозом – закрытый перелом н/3 обеих костей правого предплечья, закрытый поперечный перелом с/3 правой бедренной кости со смещением. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью установлена приговором, судом установлено, что ФИО3 трудоустроен на основании трудового договора от 04.02.2019 в Обществе в должности слесаря по ремонту узлов и агрегатов (агрегатчик), а также с ним 01.07.2022 заключен договор оказания услуг, по которому он оказывает Обществу услуги по восстановительному ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, он управлял ТС, принадлежащем Обществу, согласно его показаний в ходе уголовного дела он двигался на данном автомобиле по работе, трудоустроен он в Обществе, автомобиль передан ему по договору аренды от 01.07.2022, то суд приходит к выводу, что в данном случае Общество возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО3 на момент ДТП трудоустроен в Обществе, выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию соответствующего юридического лица, передвигаясь 27.07.2022 на 

<

данные изъяты>» с 11.00 часов до 11.47 часов дня по автодороге «Ачинск-Ужур- Шира- Троицкое», где совершил ДТП. 

Тот факт, что он находился по приказу работодателя от 17.01.2022 в отпуске по уходу за ребенком, получал пособие по уходу за ребенком, не освобождает работодателя от ответственности, работник действовал по его заданию, ехал по работе в дневное время, с ним был заключен договор оказания услуг, автомобиль передан в аренду, он перечислял арендную плату. 

ФИО3 в данном случае, согласно разъяснений в п.19 указанного постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности. 

Из содержания страхового полиса № ХХХ № в период действия с 01.10.2021 по 30.09.2022, к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором двигался ФИО3 в момент ДТП, допущено неограниченное число лиц.

Доказательств, что в момент ДТП ФИО3 осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Его пояснения в данном деле о том, что он ехал за своей дочкой, а не по заданию работодателя опровергаются его же показаниями в материалах уголовного дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер телесных повреждений, причинённых в результате ДТП истцам, возраст потерпевших, то что они проходили и до сегодняшнего дня проходят длительное стационарное и амбулаторное лечение после полученных травм в ДТП, лишены возможности вести полноценный активный образ жизни, истец ФИО1 признан инвалидом в результате повреждений в данном ДТП, передвигается до сегодняшнего дня на костылях, истцу ФИО2 до сегодняшнего дня установлена пластина в ноге, которая при воздействии холода причиняет неудобства. 

Учитывая, что по вине ответчика истцы испытывали физические и нравственные страдания, ограничены вести активный образ жизни, понесли ограничения в связи с травмами в ДТП, суд с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и тяжести причиненного здоровью истцам вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины причинителя вреда, а также того, с учетом имущественного положения ответчика, имеющего доход, полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда 1 500 000 рублей в пользу ФИО1 и 1 000 000 рублей в пользу ФИО2

Также с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 98,100 ГПК РФ госпошлина 3000 рублей в доход бюджета. 

Поскольку ФИО3 привлечен третьим лицом по делу, суд полагает возможным отменить арест на его имущество в силу ст. 144 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО артель старателей «Золотой полюс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО артель старателей «Золотой полюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Взыскать с ООО артель старателей «Золотой полюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Взыскать с ООО артель старателей «Золотой полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 на сумму 6 000 000 рублей, наложенных определением суда от 27.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.