Председательствующий по делу судья Карнов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-33/2018

город Североморск «10» июля 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Дели С.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Коваленко К.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коваленко К.Л. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший матрос

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, женатый, привлекавшийся к административной ответственности в виде штрафа 23 февраля 2018 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, проживающий в г. 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 4 часа 25 минут 3 марта 2018 года в районе шестидесятого километра автодороги Оленегорск - Ловозеро Мурманской области ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО2 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер-К», которое он прошёл на месте. 

В результате освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,440 мг/л, с чем он согласился, после чего сотрудником ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Коваленко К.Л. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, Коваленко К.Л. указывает, что судья гарнизонного военного суда при вынесении определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не учёл, что со стороны ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» допущенные нарушения устранены с несоблюдением действующего административного законодательства и соответствующей судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ, а вынесенное судьёй определение ему и его подзащитному лишь оглашалось, но не вручалось в судебном заседании и не направлялось почтовым отправлением. 

Кроме того, защитник обращает внимание в жалобе на то обстоятельство, что судья гарнизонного военного суда при вынесении определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения разрешил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату вместе с вынесением постановления по существу дела.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом защитник обратил внимание на то обстоятельство, что в постановлении судьи гарнизонного военного суда о назначении административного наказания неверно отражено время остановки инспекторами ДПС автомобиля ФИО2 – 4 часа 25 минут 3 марта 2018 года, тогда, как согласно записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, такое задержание состоялось в 4 часа 30 минут 3 марта 2018 года. Также защитник указал, что из видеозаписи из патрульного автомобиля не усматривается применение инспектором ДПС индивидуального мундштука из полиэтиленовой упаковки к алкотектору «Юпитер-К», что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 51АА № 933036 от 3 марта 2018 года, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 51 АА 044675 от 3 марта 2018 года об установлении у него состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,440 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 168598 от 3 марта 2018 года, видеозаписью, произведенной 3 марта 2018 года при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» лейтенанта полиции ФИО6

В указанных рапортах ФИО6 показал, что в 4 часа 25 минут 3 марта 2018 года в районе шестидесятого километра автодороги Оленегорск - Ловозеро Мурманской области ФИО2 был им остановлен в рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель» при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. При общении с ФИО2 у него наблюдался такой признак алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта. В связи с изложенным ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К», который показал наличие у него состояния алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе 0,440 мг/л, с чем он согласился. После чего на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные процессуальные действия зафиксированы с помощью видеокомплекса «Страж», установленного в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 18-19).

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудника ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указав, что выпил 100 граммов водки и через 3 часа сел за руль транспортного средства.

Из определений судьи гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года усматривается, что в ходе судебного заседания судья дважды отказал в удовлетворении ходатайств защитника об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола об административном правонарушении серии 51АА № 933036 от 3 марта 2018 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА 044675 от той же даты в отношении ФИО2

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья Североморского гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении серии 51 АА № 933036 не учёл, что со стороны ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» допущенное нарушение в виде неверного времени составления указанного протокола устранено с несоблюдением действующего административного законодательства и судебной практики, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное определение судьёй надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных материалах дела, нормах гл. 29 КоАП РФ и сомнений в своей правильности не вызывает. Так, судья верно указал, что 4 мая 2018 года ФИО2 был уведомлен ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» посредством СМС-сообщения о времени рассмотрения и внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (л.д. 3), однако 7 мая 2018 года к назначенному времени в ОГИБДД МО МВД России не прибыл. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в адрес ФИО2 8 мая 2018 года была направлена копия данного определения, которую он получил, что подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 45-46). Кроме того, как правильно указал в данном определении судья гарнизонного военного суда, ссылка защитника на постановление Верховного Суда по делу об административном правонарушении в отношении иного лица преюдициального значения по делу не имеет.

Вопреки доводу жалобы, факт невручения письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 серии 51АА № 933036 от 3 марта 2018 года, оглашенного в зале судебного заседания в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, не является основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы относительно нарушения судьёй гарнизонного военного суда порядка рассмотрения ходатайства защитника об исключении из списка доказательств акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА 044675, так как согласно протоколу судебного заседания судья в 15 часов 5 минут 1 июня 2018 года удалился для разрешения заявленного ходатайства, а в 15 часов 55 минут того же дня возвратился с вынесенным определением, огласил его и продолжил рассмотрение дела по существу, а на вынесение постановления по административному правонарушению удалился в 16 часов 10 минут.

Ссылка защитника в судебном заседании о несоответствии в 5 минут в постановлении судьи гарнизонного военного суда о назначении административного наказания времени остановки инспекторами ДПС автомобиля ФИО2 и в записи с видеорегистратора патрульного автомобиля также не влечёт за собой отмену верного по существу постановления суда. 

Довод защитника об отсутствии на видеозаписи из патрульного автомобиля факта использования инспектором ДПС индивидуального мундштука из полиэтиленовой упаковки к алкотектору «Юпитер-К» не может свидетельствовать о нарушении данным инспектором порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как видно из указанной видеозаписи, видеокамера была развёрнута более в сторону ФИО2, чем инспектора ДПС, и лишь потому манипуляции последнего с алкотектором не попали на видеозапись. 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1