УИД № Дело №а-1899/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к судебному приставу – исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике ФИО3 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании решения и бездействия незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике ФИО3 Н.В. о признании решения и бездействия незаконными. Требования мотивированы тем, что на исполнении МО по ОВИП УФССП по РХ находится исполнительный лист Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» денежных средств с ФИО2 В ходе исполнения решения суда был арестован автомобиль ФИО11 в разукомплектованном состоянии, с нерабочими узлами и агрегатами, не на ходу, фактически составляющий металлолом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. указанный автомобиль оценен в размере 800 000 руб. Полагает, что данная оценка завышена, поскольку разобранный и разукомплектованный автомобиль не может стоить как целый. Также судебный пристав исполнитель не привлек специалиста по оценке названного автомобиля. Просило признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля должника ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике ФИО3 Н.В., выразившееся в непривлечении оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Империя вкуса», ФИО1. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике ФИО3 Н.В., заинтересованные лица ФИО8, ООО «Империя вкуса» и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика.

С административным иском ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении. 

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно частям 1, 2 указанной статьи, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Империя вкуса», ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 107 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 856 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- автомобиль ФИО12 

- автомобиль ФИО13 

- автомобиль ФИО14

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» оставить без удовлетворения».

Данное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в обеспечение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО «Иперия Вкуса» в лице директора ФИО2 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта №Т, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договора залога имущества №Т, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю: ФИО15

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с высвобождением из залога автотранспорта исключены из приложения № к договору залога автотранспорта №Т от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ФИО16.

Из перечня транспортных средств, передаваемых в залог, являющегося приложением к договору залога автотранспорта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства ФИО17 согласованная ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО2, составляет 800 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа по упомянутому решению суда судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ФИО18, в пользу взыскателя ООО «Хакасский муниципальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). В данном акте предварительная оценка данного автомобиля указана 800 000 руб. 

Арест автомобиля ФИО19 производился в присутствии представителя взыскателя ООО «Хакасский муниципальный банк». 

Недостатки, имеющиеся в автомобиле, указаны в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены представителем взыскателя ООО «Хакасский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «заявления и замечания присутствующих лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя» названного акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Хакасский муниципальный банк» не указал на несогласие с размером предварительной оценки стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля ФИО20 

Стоимость арестованного имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает предварительную оценку указанного автомобиля. При этом оценка арестованного имущества именно в 800 000 руб. не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку не ухудшает его положение.

Более того, административным истцом суду не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось имущество на момент заключения договора залога, и на чем основывалась оценка этого имущества при заключении данного договора.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для привлечения оценщика для оценки имущества.

Согласно ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Проанализировав указанные выше нормы закона, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Также суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 Н.В. незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Хакасский муниципальный банк» к судебному приставу – исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике ФИО3 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании решения и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев