Дело №1-104/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Кретовой А.Н., Раднаева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №789 и ордер №2144577,

потерпевшей ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Шафтимиджгон Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>46, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут у ФИО1, находившегося возле кафе «Вечернее Баку» по адресу: 

<

адрес>, имевшего при себе банковскую карту ПАО "ВТБ" №, и предполагавшего, что на банковском счету указанной карты, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, используя имевшуюся при нем банковскую вышеуказанную карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвел следующие операции по оплате приобретенного им товара, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Северобайкальский» Филиал № банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.60 лет СССР, 19, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9:

- в 07 часов 55 минут (02:55:19 мск), находясь в помещении магазина «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а», одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 700 руб.;

- в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 33 минут (с 03:30:53 до 03:33:56 мск), находясь в помещении магазина «ВИСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, две операции по оплате приобретенного им товара на суммы 125 руб. и 572 руб.;

- в 08 часов 40 минут (03:40:55 мск), находясь в помещении магазина «Муса-лер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 110 руб.;

- в 10 часов 45 минут (05:45:09 мск), находясь в помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 79 руб.;

- в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут (с 05:50:04 до 05:52:35 мск), находясь в помещении магазина «ФИО2», расположенного на мини рынке по адресу: 

<

адрес>«б», четыре операции по оплате приобретенного им товара на суммы 500 руб., 400 руб., 100 руб. и 150 руб.;

- в 10 часов 59 минут (05:59:33 мск), находясь в помещении магазина «Байкал Техно Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 300 руб.;

- в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 32 минут (с 06:31:03 до 06:32:01 мск), находясь в помещении магазина «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а», две операции по оплате приобретенного им товара на сумму 190 руб. и 195 руб.;

- в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 25 минут (с 11:24:12 до 11:25:03 мск), находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 4, две операции по оплате приобретенного им товара на сумму 139 руб. 90 коп. и 399 руб. 80 коп.

Совершив преступление, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 3960 руб. 70 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подрабатывал водителем в такси, на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107№ государственный регистрационный знак 

<

***> рус., серебристого цвета. Около 05 часов ему на сотовый телефон позвонил парень, как зовут его он не знает, но у него был его номер телефона, так как он его когда - то довозил на своем автомобиле, который попросил его подъехать к дому № по 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому. К его автомобилю подошла ранее не знакомая ему девушка и этот парень. Они попросили довезти их в гостиницу «Турист», расположенную по 

<

адрес>. Девушка и парень сели на заднее пассажирское сиденье. В настоящее время ему известно, что девушку зовут ФИО9 Около 05 часов 30 минут того же дня он привез ФИО6 и парня к гостинице. Когда они вышли из машины, он увидел на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон и рядом на сиденье был чехол. Он посигналил им, спросил их ли это телефон, ФИО6 сказала, что это телефон и чехол ее, после чего она забрала телефон и чехол и они ушли. Затем он поехал в кафе «Вечерний Баку», там он подождал еще клиентов. Находясь возле кафе «Вечерний Баку», он решил осмотреть заднее сиденье автомобиля, так как хотел посадить туда клиентов, и увидел на полу в салоне своего автомобиля банковскую карту банка «ВТБ». Он взял ее себе, карта пластиковая черно-синего цвета. У него с собой была банковская карта его знакомого, карта также банка ВТБ, найденную им карту он положил вместе с картой своего знакомого. Около 07 часов 55 минут он закончил работу и, находясь возле кафе «Вечернее Баку», решил поехать домой. По дороге он решил заехать в магазин за покупками, так как ранее его знакомый разрешил ему приобрести ФИО2 по его банковской карте. В это же время, он заехал в магазин «Планета», расположенный по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, совершил покупку дезодоранта и мыла на сумму 700 руб., по банковской карте ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО9 Далее поехал в магазин «ВИСТ», расположенный по 

<

адрес>, время было около 08 часов 30 минут, находясь в магазине, он совершил 2 покупки на сумму 125 руб. и 572 руб., рассчитавшись путем безналичного расчета по банковской карте ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО6. Далее, он около 08 часов 40 минут, приехал в магазин «Муса-лер», расположенный по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>, где произвел по карте ФИО6 одну покупку на сумму 110 руб. Далее, около 10 часов 45 минут он приехал в магазин «Фикс Прайс», расположенный по 

<

адрес>, где также по банковской карте ФИО6 совершил 1 покупку на сумму 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, он приехал в магазин «ФИО2», расположенный на мини рынке по 

<

адрес> «б», где совершил 4 покупки на суммы 500, 400, 100 и 150 рублей. Какие ФИО2 питания он покупал в этих магазинах, он уже не помнит. Далее, около 10 часов 59 минут, он приехал в магазин «Байкал Техно Автозапчасти», где приобрел ароматизатор воздуха в свой автомобиль, стоимостью 300 руб., рассчитавшись безналично по банковской карте ФИО6. После чего, он снова приехал в магазин «Планета» и там совершил еще 2 покупки на суммы 190 и 195 руб., рассчитавшись по банковской карте ФИО6. После чего он поехал домой, так как он всю ночь работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проснулся, и решил поехать в магазин «Доброцен», и на своем автомобиле поехал в магазин, где около 16 часов 24 минут, произвел 2 покупки ФИО2 питания на 139 руб. 90 коп. и 399 руб. 80 коп. Таким образом, с банковской карты, принадлежащей ФИО6, он потратил денежные средства в сумме 3960 руб. 70 коп. Сначала он не знал, что совершает покупки с банковской карты, которую он нашел, думал, что совершает покупки по банковской карте своего знакомого, позже он понял, что это была карта, которую он нашел у себя в машине. ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции и сообщили, что он совершил кражу денежных средств со счета ФИО9, банковскую карту он вернул ФИО9, возместил ущерб ей в полном объеме. Вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО6 на сумму 3960 руб. 70 коп. он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64, 82-85).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои данные показания (л.д.67-71). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, однако при этом также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 его банковскую карту, так как потратил деньги с банковской карты ФИО6. 

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 показала, что у нее имеется банковская карта, которая открыта ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Северобайкальский» Филиал № банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.60 лет СССР, 19, номер банковской карты 2200 2407 9425 7598. Банковская карта не является именной. Данная банковская карта хранилась под чехлом ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО10, пригласил поехать с ним в гостиницу «Турист». Около 05 часов Артем приехал за ней к ее дому на такси, за рулем которого находился парень кавказской внешности, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1 Она села на заднее пассажирское сиденье. Когда подъехали к гостинице, они с Артемом вышли из автомобиля, и когда подходили к гостинице, ФИО1 окликнул их и сказал, что она оставила телефон на заднем сиденье. Артем вернулся к машине, забрал ее телефон, на телефоне был одет чехол, но она в этот момент не обратила внимание, имеется ли под чехлом ее банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у себя дома, она обнаружила, что у нее нет ее банковской карты под чехлом телефона. Она посмотрела в раздел смс - сообщений и увидела, что с ее банковской карты были совершены покупки в магазинах 

<

адрес>, разными суммами. Первая покупка была на сумму 700 руб. в магазине «Планета», отобразилась покупка под названием «Символмаркет», всего рассчитались по ее карте на общую сумму 3960 руб. 70 коп. Так как были выходные дни, она обратилась с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 3960 рублей 70 копеек, данный ущерб для нее не значительный. Карта является дебетовой, и без пин-кода на сумму свыше 1000 руб. рассчитаться ею нельзя. ФИО1 ущерб возместил ей в полном объеме, претензий к нему она не имеет, они примирились с ним. 

Свидетель ФИО11 показал, что у него имеется знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на заправочной станции, ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться. ФИО1 подъехал на заправочную станцию около 18-19 часов, и попросил у него дебетовую банковскую карту «ВТБ», которая принадлежит ФИО5. Так как у него самого счета арестованы, он пользуется картой ФИО5. ФИО1 сказал ему, что оплатил ФИО2 чужой картой, и ему нужна другая карта, чтобы избежать ответственности. Из пояснений ФИО1 следовало, что он целенаправленно рассчитывался чужой банковской картой. До этого, ФИО1 не подходил к нему, и не просил его карту. Он ФИО1 карту до ДД.ММ.ГГГГ, не передавал. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что у него имеется друг Каримов Бахтовар Ахрорович, иностранный гражданин Республики Таджикистан. Дружат с ним давно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в кафе «Рассвет», по 

<

адрес>, к нему приехал ФИО4. Они с ним поговорили, он в тот день подрабатывал в такси, на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», серебристого цвета. После чего, ФИО4 сказал, что у него нет денег. Тогда он предложил взять у него его дебетовую карту ПАО «ВТБ», что бы он смог по ней что-нибудь купить. Карта не именная, просто дебетовая. Пластиковая карта черно-синего цвета. Через несколько дней ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подвозил клиентов в такси до гостиницы «Турист», данные клиенты обронили на полу в машине банковскую карту ПАО «ВТБ», которую он забрал себе. После работы он рассчитался по найденной им карте в различных магазинах города. Пояснил, что перепутал его карту с чужой картой. Какое количество денежных средств было у него тогда на карте он, уже не помнит. По его карте ФИО4 ничего не покупал (л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, указал, что в ходе следствия дал ложные показания. ФИО1 к нему ДД.ММ.ГГГГ не обращался, не говорил ему, что перепутал карты. Подтверждает свои показания, которые дал в судебном заседании. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10, согласно которым следует, что в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Аура», где встретил свою знакомую ФИО6. Около 04 часов утра он увидел, что ФИО6 ушла, решил позвонить ей. Она на тот момент была уже у себя дома, он предложил ей поехать в гостиницу «Турист», она согласилась. У него в телефонной книге был номер телефона таксиста – №, имя не известно. Он позвонил по данному номеру и вызвал такси к ночному клубу «Аура». Вскоре такси подъехало, автомобиль марки «ВАЗ 2107», серебристого цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, они поехали к дому ФИО6 по 

<

адрес>. Она уже на тот момент вышла и ждала его на улице. ФИО6 села на заднее пассажирское сиденье и они поехали в гостиницу «Турист». Около 05 часов утра они подъехали к гостинице, ФИО6 вышла из машины первая, он рассчитался с водителем, путем перевода денежных средств на его карту ПАО «Сбербанк», и также вышел из машины. Пройдя несколько метров от машины в сторону гостиницы, водитель такси окликнул их, сказал, что они оставили в машине телефон. Он вернулся к машине и забрал сотовый телефон Екатерины, который был в чехле, телефон он сразу же передал Екатерине. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила Екатерина и сообщила, что она не может найти свою банковскую карту, которая была под силиконовым чехлом на ее телефоне. Он ответил ей, что не видел карту. Позже, Екатерина сообщила ему, что кто-то рассчитался в магазинах по ее банковской карте и она сообщила об этом в полицию. Более о данном факте ему ничего не известно (л.д. 50-52). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ следующими материалами дела: 

- заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП – 1683 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковского счета денежные средства (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Планета» по адресу: 

<

адрес>«а» (л.д.4-8);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9 (л.д.47);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD - R диск с видеозаписью магазина «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а». При начале воспроизведения в обзор камеры попадает помещение магазина «Планета», на второй кассе магазина, за кассой стоит женщина продавец, к кассе подходит ФИО1, подает продавцу товар, продавец считывает устройством, штрих код на товаре, и подает терминал для оплаты ФИО1, который держит в руках пластиковую банковскую карту темного цвета. ФИО1 прикладывает к терминалу карту, после чего берет товар и уходит из помещения магазина. Возле магазина припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2107», из магазина выходит ФИО1, который садится на водительское сиденье автомобиля и уезжает (л.д.24-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 была изъята банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки банковской карты ФИО9 (л.д.34-35). 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств. Суд находит все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение, даны им в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона в присутствии защитника. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ночь с 14 на 15 апреля, ФИО1 отвозил ФИО6 и ФИО7 до гостиницы «Турист», после чего обнаружил в машине банковскую карту ПАО «ВТБ» и оставил у себя в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассчитывался в магазинах найденной им банковской картой за ФИО2.

Вина ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил у него его банковскую карту, в обоснование указав, что рассчитался за ФИО2 чужой банковской картой, и ему нужна другая карта, чтобы избежать ответственности. 

Суд принимает во внимание показания ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, который при этом не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, осмотрено место совершения преступления – магазин «Планета», где ФИО1 посредством терминала, используя банковскую карту потерпевшей расплачивался за приобретенные товары.

При осмотре видеозаписи с магазина «Планета» установлено, как ФИО1 расплачивается за ФИО2 посредством пластиковой карты. 

Факт расчетов за приобретенные товары посредством банковской карты потерпевшей, подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9 

Изъятая у ФИО9 банковская карта надлежаще осмотрена, зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки банковской карты ФИО9 

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подтвержден в судебном заседании квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета, поскольку ФИО1 тайно похитил деньги с банковского счета ФИО9 в банке ПАО «ВТБ», путем снятия денежных средств посредством банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, беременность супруги, возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, мотивы, цели и способы совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также исходя из ч.6 ст.53 УК РФ, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последний извинился за содеянное, ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не будет, она его простила. Характер и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, учитывая ходатайство потерпевшей, а также то, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, полностью загладившего вред, принесшего извинения потерпевшей, примирившегося с потерпевшей, а также добровольное волеизъявление потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО9 подлежащим удовлетворению с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: банковская карты ПАО «ВТБ», возвращена по принадлежности ФИО9; диск с видеозаписью, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Суворовой О.А. и Кудряшова А.Н., осуществлявших защиту законных прав и интересов ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании на общую сумму 17 877 руб. 60 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый указал, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ему ясны и понятны, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду наличия у него 3 малолетних детей, беременной супруги. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд полагает частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их полное взыскание, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1 Оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Б.

<

адрес>