дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Унинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Унинского муниципального округа на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Унинский муниципальный округ 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Муниципальное образование Унинский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Унинского муниципального округа, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Они просят освободить администрацию от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что указанные деяния, размер вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, они указывают, что решение Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено.

Представитель муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Унинского муниципального округ в судебное заседание не явился. Представлена информация и документы, подтверждающие исполнение в полном объеме решения Унинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации округа.

Врио начальника отделения-старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судом установлено следующее. 

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, после перегистрации №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения провести оценку уязвимости муниципальных объектов транспортной инфраструктуры - мостов через реку Коса, Лумпун, Святица и разработать планы обеспечения транспортной безопасности на указанные объекты. 

МО Унинским муниципальным округом постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена должником 07.03.2024

В срок до ДД.ММ.ГГГГ должником МО Унинский муниципальный округ постановление не исполнено.

В связи с тем, что в указанный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России в отношении муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым муниципальное образование Унинский муниципальный округ 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии в бездействии муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес>, в лице администрации Богородского муниципального округа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 верно установлено, что муниципальное образование Унинский муниципальный округ 

<

адрес> не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеуказанная статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение муниципальному образованию Унинский муниципальный округ 

<

адрес> наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагаю, что действиями должностных лиц специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принятие юридическим лицом мер к исполнению требований исполнительного документа (на момент рассмотрения жалобы, решение суда исполнено в полном объеме), что свидетельствует о том, что должник не устранился от исполнения решения суда, прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не было преднамеренным, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> не усматривается. При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением и повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. 

В связи с вышеизложенным, суд расценивает совершенное административное правонарушение как малозначительное, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить соответствующий субъект от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Полагаю, что при отсутствии тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прекращение дела по основаниям малозначительности является целесообразной мерой, которая будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении муниципального образования Унинский муниципальный округ 

<

адрес> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения, освободив муниципальное образование от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3