САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года N 22-7842/19

судья: Купрюшина И.В. дело № 1-942/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Громаковского П.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Чорной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорина С.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, 

<

...> работающего со слов монтажником-высотником 

<

...>, судимого:

02.05.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Лебедевой Л.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Громаковского П.М., поддержавших доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорев С.В. просит постановление суда отменить.

Полагает, что указание в обжалуемом постановлении на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2015 году незаконна и подлежит исключению, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке. 

Судом при принятии решения не предпринято мер, направленных на устранение выявленного, по мнению суда, нарушения ст. 196 УПК РФ. Отмечает, что суд вправе поставить по собственной инициативе перед участниками процесса на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по уголовному делу экспертизы, в том числе, на предмет установления психического и физического состояния подсудимого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. При этом отмечает, что сомнений в психическом и физическом состоянии ФИО1 у участников процесса не было, материалами дела такие сомнения суда не подтверждаются.

ФИО1, исходя из материалов уголовного дела (л.д. 84, 85), на учетах по месту регистрации и жительства в ПНД и НД не состоит. При этом, сведения о наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости на момент совершения настоящего преступления, в том числе за совершение аналогичного вступления, не являются достаточными для назначения и проведения экспертизы психического и физического состояния в период дознания. Обращает внимание, что ФИО1 02.05.2017 признан виновным тем же судьей в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, при рассмотрении уголовного дела у того же председательствующего судьи не возникло сомнений в психическом и физическом состоянии ФИО1, вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы в 2017 году судом на обсуждение не выносился и не разрешался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что обладая информацией и имея все основания полагать, что ФИО1 является больным наркоманией, в нарушение требований п.3.2 ст.196 УПК РФ, орган дознания не установил психическое и физическое состояние подсудимого, что препятствует рассмотрению вопроса о возможности применения положений ст.72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, предусматривающих возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, реабилитацию или применения отсрочки отбывания назначенного наказания. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, что препятствует рассмотрения дела по существу.

Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд в обосновании оснований для возвращения уголовного дела для выполнения требований п.3.2 ст.196 УПК РФ указал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ранее 02.05.2017 года и в 2015 году привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что орган дознания обладал информацией и имел все основания полагать, что ФИО1 является больным наркоманией.

Вместе с тем одни только эти данные, изложенные судом, не указывают на возможное наличие у подсудимого признаков наркомании и не свидетельствуют об обязанности органа дознания назначать в отношении ФИО1 судебную экспертизу.

Наркомания обусловлена зависимостью (психической и (или) физической) от наркотического средства или психотропного вещества, в связи с чем фактическим основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы будет служить установление у подозреваемого (обвиняемого) признаков такой зависимости, которые указываются в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 г. N 500 "Об утверждении протокола ведения больных "Реабилитация больных наркоманией (Z50.3)". 

Вместе с тем признаков наркомании у ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, и судом не приведено.

Сведений о том, что подсудимый наблюдается у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ему ранее был поставлен диагноз, характерный для данной категории лиц, материалы дела не содержат; отсутствуют сведения об оказании медицинской помощи в связи с передозировкой наркотических средств или психотропных веществ, не установлены факты неоднократного совершения подсудимым административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в течение одного года.

Сам подсудимый в судебном заседании отрицал необходимость проведения экспертного исследования, указал, что полностью здоров.

02.05.2017 года в отношении подсудимого постановлен обвинительный приговор, признаков наркомании не выявлено.

Кроме того, ссылка суда в обжалуемом постановлении на привлечение ФИО1 в 2015 году к уголовной ответственности является необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия. 

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

Таким образом, учет привлечения ФИО1 в 2015 году к уголовной ответственности как неблагоприятное обстоятельство для характеристики личности подсудимого и предположение, что он является больным наркоманией, является неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что органы дознания в период предварительного расследования располагали достаточными сведениями о возможном заболевании ФИО1 наркомании и ими нарушены требования п.3.2 ст.196 УПК РФ, не имеется.

В то же время, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого наркомании и которые не были выявлены на стадии предварительного расследования, то суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного следствия. 

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кокорева С.В. – удовлетворить.

Председательствующий: