Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582572 рубля 09 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ИК Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Договора цена составляет 2982960 руб. Со стороны истцов обязательства по договору выполнены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры ответчик в срок не выполнил. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено и квартира истцам не передана. Решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее обращение охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на два адреса ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве в адрес ответчика. Претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцам причинены моральные страдания. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания Жилстрой» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки, исходя из тяжелого материального положения.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц возвести многоквартирный жилой дом с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по 

<

адрес> и передать участнику 

<

данные изъяты> квартиру со строительным № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену 2982960 руб. и принять квартиру. 

Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору в размере 2982960 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой из Пенсионного фонда РФ о ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.5 договора объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику. Однако до настоящего времени квартира не передана дольщику. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с «Инвестиционной компании Жилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40000 рублей в пользу каждого.

Поскольку квартира дол настоящего времени участникам долевого строительства не передана, требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого, т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей в пользу каждого, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевших. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 16500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф по 16500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова