РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением и автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ч.А.В., находящимся под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец указала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny Ч.А.В., о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована. Таким образом, наступил страховой случай.

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах».

По результатом рассмотрения ее заявления о страховой выплате в произведении страхового возмещения было отказано. В обоснование отказа указано, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям и обстоятельствам ДТП.

Указанное основание отказа в страховой выплате истец считала незаконным и необоснованным, указывая, что ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБД, лицо виновное в его совершении установлено и привлечено к ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, выводы эксперта о несоответствии повреждений ДТП ошибочны.

Истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований ответчиком отказано по тем же основаниям.

В результате проведенной оценки ООО «ОКБ Эксперт» установлено, что размер причиненного ущерба, на дату ДТП, составляет 72 800 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей, что является суммой страхового возмещения.

Размер неустойки за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требований будет следующим: 72 800 рублей 00 копеек / 100% х 1% = 728 рублей 00 копеек), а срок нарушения осуществления страховой выплаты истец считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии.

Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за отсутствия денежных средств истец длительное время не могла привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, была лишена возможности его использовать. Размер компенсации за причиненные моральные страдания истец оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 

сумму страхового возмещения в размере 72 800 рублей; 

в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Ч.А.В. Третье лицо Росгосстрах СК ПАО, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ФИО4) ФИО1, находящегося под ее управлением, и автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ч.А.В., находящегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", ст. лейтенант полиции К.А.В., рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении) сообщение гражданина Ч.А.В. пришел к выводу, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участника(ов) столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, отсутствует возможность усмотреть нарушение Правил Российской Федерации дорожного движения за водителем ФИО1 (ФИО4) О. С. в связи с имеющимися разногласиями по данному факту ДТП, и отсутствия достоверной информации об обстоятельствах произошедшего. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное определение составлено в отношении водителя Ч.А.В. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ч.А.В. пояснил, что в день ДТП он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль истца не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП. Истец выезжала с второстепенной дороги, что отражено на схеме ДТП, которую оформлял дорожный патруль. Третье лицо Ч.А.В. сообщил суду, что его транспортное средство не отремонтировано, страховая компания выплатила ему 50 % страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов о механизме повреждения ТС Honda Inspier г/н № (под управлением ФИО1) и соответствии данного механизма образования повреждений заявленным водителями обстоятельствам, о наличии в действиях водителей ФИО1 и Ч.А.В. нарушений ПДД, причинно-следственной связи таковых с произошедшим ДТП с технической точки зрения, вопроса о том, действия какого из водителей - ФИО1 или Ч.А.В. - с технической точки зрения привели к ДТП 11.11.2018г., а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО Иркутское экспертное бюро И.А.Г., Л.И.В., водитель автомобиля Honda Inspire г/н №, выезжая с второстепенной дороги на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> поворотом направо допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny г/н №, который двигался по проезжей части 

<

адрес> в прямом направлении.

Контактирование данных транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля Honda Inspire г/н №, с правой частью автомобиля Nissan Sunny г/н №.

В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 2 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

После столкновения автомобиль Honda Inspire г/н № продвинулся вперед и остановился в месте, указанном на схеме ДТП. Автомобиль Nissan Sunny г/н №, продвинулся вперед и остановился в месте, указанном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Inspire г/н № ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 8.4, 13.9 и дорожными знаками 2.4, 5.19.1

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny г/н № Ч.А.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 и дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Honda Inspire г/н №, требованиям пунктов 1.2, 8.4, 13.9 ПДД РФ в части предоставления права приоритетного проезда транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при выезде с второстепенной дороги, и в части предоставления права приоритетного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при перестроении, а также несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 11.11.2018г.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом И.А.Г. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. 

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, иные доказательства по делу, учитывая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автомобиля Honda Inspire г/н №, ввиду отсутствия страхового случая, а также в удовлетворении исковых требований, производных от основного - расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушения прав истца страховщиком не установлено.

В силу ч 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях. Определение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжаловалось.

Экспертным учреждением предъявлен истцу ФИО1 счет за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку оплата производства экспертизы истцом ФИО1 в размере 50% стоимости экспертизы не произведена в полном объеме, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АНО Иркутское экспертное бюро (ИНН №, КПП №, БИК №, р/с 40№, к/с 30№, филиал ПАО УРАЛСИБ в 

<

адрес>).

Поскольку 50% стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей оплачено ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» (ИНН №, КПП № БИК № р/с 40№, к/с 30№, филиал ПАО УРАЛСИБ в 

<

адрес>) 50% стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате 50% стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.