Дело №2-2153/2019

64RS0045-01-2019-002236-27 

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине у ответчика смартфон ***, IMEI: № стоимостью 76 690 руб., стекло защитное (экран) *** глянцевое с черной рамкой за 990 руб., чехол-крышка *** прозрачный за 490 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр для устранения дефекта, выраженного в неисправности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан акт выполненных работ, по которому был произведен ремонт путем замены комплектующих или составной части изделия. 

Однако в телефоне повторно проявился недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпел-Коммуникации» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 76690 руб., а также уплаченные денежные средства за сопутствующие товары.

Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но за отсутствием адресата было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки оформлен кассовым чеком, где указан адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда истцом и была направлена досудебная претензия, что является правомерным действием, влекущим для ответчика последствия в результате неполучения им юридически значимого сообщения по причинам, от него не зависящим.

Полагая, что права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 76690 руб., денежную сумму, уплаченную за приобретение сопутствующих товаров: стекла защитного *** глянцевого с черной рамкой в размере 990 руб., чехла-крышки *** прозрачного в размере 490 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 170 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 39 дней) в размере 29909 руб. 10 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 766 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что после обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в установленный законом срок был дан ответ, полученный потребителем, в котором выразил намерение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, просил представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» в любые удобные даты ежедневно в рабочие часы офиса продаж для проведения проверки качества товара. Истцу также было разъяснено, что о месте и времени проверки качества он будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Истцу также было предложено альтернативный вариант проведения проверки качества, в соответствии с которым потребитель имеет право самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, в этом случае проверка качества проводится непосредственно после предъявления товара потребителем сотрудникам АСЦ, пояснив при этом, что расходы понесенные истцом будут компенсированы обществом после обращения в адрес офиса продаж. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения требований истца. Однако товар в адрес ответчика не предоставлен, что в свою очередь можно расценить как злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить положения тс.333 ГК РФ, уменьшив до 0,1% в день и ограничить сумму стоимостью товара, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела у ответчика мобильный телефон ***, IMEI: № стоимостью 76690 руб. 

Кроме того, истцом были приобретены сопутствующие товары: стекло защитное (экран) *** глянцевое с черной рамкой за 990 руб., чехол-крышка *** прозрачный за 490 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности камеры устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр для устранения дефекта (л.д.10 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт выполненных работ, по которому ремонт был произведен путем замены комплектующего и составной части изделия (л.д.11).

Однако недостаток проявился вновь.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также за сопутствующие товары (л.д.12).

Как подтверждено материалами дела в связи с отсутствием адресата (ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю (л.д.13).

Согласно адресу почтового отправления претензия направлена истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке, по месту приобретения товара (л.д.10).

Неполучение ответчиком почтового отправления с претензией, которое в силу положений ст.165.1 ГКРФ считается доставленным, не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя. 

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. 

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОЦЭ», в представленном смартфоне имеется недостаток: не работает камера». Причиной невозможности сделать снимок основной камерой является скрытый производственный дефект электронных компонентов камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению без нарушений правил эксплуатации пользователем. На коммерческой основе, по данным сервисного центра («ЮС»), стоимость замены основной камеры на смартфоне ***, составляет 7020,5 руб. с учетом скидки 5%. По информации другого сервисного центра, стоимость замены основной камеры составит 6610 руб. Итого средняя стоимость замены основной камеры 6815,25 руб. Цена может зависеть от партии закупок (связано с колебанием рынка валют) и может немного отличаться. Сроки устранения выявленной неисправности обычно не превышают 45 дней. Следы вскрытия не обнаружены. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д.31-39).

Не доверять заключению эксперта ООО «ОЦЭ у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона является существенным недостатком товара.

Согласно разъяснениям, данным подп.«д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток.

Поскольку после устранения недостатка товара он проявился вновь, что стороной ответчика не оспаривалось суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 76 690 руб. ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д.65). 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон ***

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости стекла защитного (экран) *** глянцевого с черной рамкой за 990 руб., чехла-крышки *** прозрачного за 490 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара; данные товары и услуги предназначались непосредственно для приобретаемой модели смартфона и не могут быть использованы в иных целях.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО2 ответчиком получена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление истцу стоимости товара).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена ответчиком, и за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю (л.д.13).

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,4%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31903 руб. 04 коп. (76 690 руб. * 0,4% * 104 дн.).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 7000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп. (л.д.12 об.), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, поскольку они обусловлены необходимостью направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела доверенность не содержится.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ОЦЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д.29). Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3701 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона марки ***, IMEI: № в размере 76 690 руб., стоимость 

сопутствующих товаров: стекло защитное (экран) *** глянцевое с черной рамкой в размере 990 руб., чехол-крышка *** прозрачный в размере 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 903 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона *** (золотистый), IMEI: № в размере 76 690 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки *** IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3701 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин