Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область 

ул. Декабристов, д. 3 27 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Д.С., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Старикова Е.В., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о прекращении производства по административному делу в отношении 

ФИО1, ***, 

привлекаемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление с требованием его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований и без учета обстоятельств дела, и привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что выводы судьи о том, что показания сотрудника ДПС противоречат представленной видеозаписи и имеющимся материалам дела и ставят под сомнение соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат представленным доказательствам. хх.хх.хххх в районе *** им была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак ххх под управлением гр. ФИО1, при проверке документов у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В ходе составления постановления, находясь в патрульном автомобиле от ФИО1 исходил запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, на что гр. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, в процессе составления протокола об отстранения от управления транспортными средствами, гр. ФИО1 попросил завести автомашину, так как в ней находился пассажир - девушка, которая якобы замерзла. ФИО1 сел за руль, завел машину и начал движение, попытавшись уехать с места совершения правонарушения. Он совместно с экипажем в составе инспекторов ДПС Ю. и Б. начали преследование с включенными проблесковыми маячками. В результате погони автомашина была настигнута по месту проживания ФИО1, возле гаража, где гр. ФИО1 оказал неповиновение инспекторам ДПС, после чего был доставлен в отдел полиции МО МВД России «***», где в отношении него был составлен административный материал по статье 19.3 КоАП РФ. Судьей *** суда вынесено решение о назначении административного ареста. В связи с чем, отстранение от управления транспортным средством было произведено там же в присутствии двух понятых. Факт управления транспортным средством гр. ФИО1 подтверждается видеозаписью, где отчетливо видно, что ФИО3 выходит из патрульной автомашины и садится за руль автомобиля *** государственный регистрационный знак ххх, после чего начинает движение, пытаясь скрыться от преследования. Считает незаконными выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, так как вывод о составе правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы его об употреблении спиртного дома и поле остановки транспортного средства, являются необоснованными и бездоказательными, поскольку времени у него на это не было. Показания свидетеля П. также надуманны, так как процедура освидетельствования им была соблюдена в полном объеме, все процессуальные бланки были полностью заполнены. Полагает, что указанный факт судьей не был доказан в связи с тем, что в судебном заседании присутствовали только он и понятой П., инспектор ДПС С., Ю., Б. и второй понятой не были опрошены по указанным фактам в качестве свидетелей. Данные обстоятельства имели бы значение для правильного разрешения дела.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в суд на рассмотрение жалобы не явился. Ввиду надлежащего извещения указанного лица, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Стариков Е.В. с доводами жалобы был не согласен, считает их необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 без изменений. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и защитника Старикова Е.В., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

хх.хх.хххх в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ххх по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому хх.хх.хххх В районе *** ФИО1 управлял транспортным средством – *** государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом установленных фактических обстоятельств, производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснениям свидетеля П. установлено, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось на перекрестке *** и в его присутствии, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего его повезли в наркологический кабинет, при этом П. подписал пустые бланки протоколов и уехал.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 в пункте 1 разъясняет, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством *** государственный регистрационный знак ххх, не доказан. При допросе в судебном заседании у мирового судьи он подтверждал, что хх.хх.хххх он совместно со своей знакомой двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГАИ. Его пригласили в патрульный автомобиль, где долго проверяли документы, по базам данных и спустя некоторое время сказали, что претензий к нему нет. Затем он вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль со стороны водителя, однако потом предложил своей знакомой сесть за руль, и поехали домой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил факт нахождения ФИО1 только в автомобиле сотрудников ГИБДД, его автомобиля он не видел. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, а показания должностного лица, составившего административный материал, о том, что именно он управлял транспортным средством, - не доказаны. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2, пояснил, что в какой-то момент они потеряли из виду преследуемый ими автомобиль, и увидели ФИО1 уже в гараже его дома возле машины, при этом у машины стояла еще и девушка, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Как следует из уведомления от хх.хх.хххх, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2, ФИО1 был приглашен в кабинет ххх отдела ГИБДД МО МВД России «***», расположенный по адресу: ***, для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на хх.хх.хххх, при этом имеются исправления в дате, а также отсутствует подпись инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО2, исправления в уведомление вносились в присутствии ФИО1, однако сведений о внесении исправлений материалы дела при ФИО1, также как и то, что исправления были заверены, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" мировой судья правильно пришел к выводу о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. Судья с данными выводами при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматриваю. 

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин