Дело № 2-1598/2024

УИД 69RS0014-02-2024-002070-36

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.

с участием представителя истца по доверенности Молчановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва, обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой г. Кызыла Республики Тыва проведена проверка по обращению ФИО1

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В период времени с 18 часов 14 минут 22 мая 2024 года по 20 часов 15 минут 05 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом брокера, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО1, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, перевела денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на баковкий счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 120 000 руб.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Кызылу 07.63.2024 возбуждено уголовное дело № 12401930001001132.

Постановлением от 08.06.2024 по уголовному делу она признана потерпевшей.

Прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ далее - ГПК РФ) с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру округа, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных ст. 42 УПК РФ и связанных с невозможностью ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 не имелось, в действиях ответчика установлено неосновательное обогащение.

В связи с изложенным в суд поступило исковое заявление.

Истец прокурор г. Кызыла в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО2 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Таким образом, ответчик ФИО2 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Со стороны ответчика доказательств не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с с 18 часов 14 минут 22 мая 2024 года по 20 часов 15 минут 05 июня 2024 года ФИО1, будучи введенная в заблуждение, внесла на расчетный счет №, который принадлежит ФИО2, денежные средства в размере 129 000 рублей.

07.06.2024 года истец обратилась в УМВД России по г. Кызыл с заявлением о преступлении. 

Из ответа Банка ПАО «Сбербанк» следует, что счет №, принадлежит ФИО2 

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Кызыл 07.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401930001001132 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 08.06.2024 года истец ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № 12401930001001132, а также допрошена в качестве потерпевшего.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, а также подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, что ФИО2 имеет открытый счет в ПАО «Сбербанк» №, на который поступили денежные средства в размере 129 000 рублей 00 копеек, принадлежащие истцу. 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в отношении денежных средств в размере 129 000 рублей 00 копеек суду не представлено. 

Таким образом, представленными документами подтверждено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, денежные средства истца в размере 129 000 рублей были зачислены на счет ответчика ФИО2

Основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 129 000 рублей, принадлежащие истцу и перечисленные им ответчику, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом оснований. По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла республики Тыва действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закола, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Учитывая общий размер удовлетворенных требований, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Кызыл республики Тыва, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий Я.В. Жуков