Дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2, защитника Жариковой О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-314/2018 от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных нарушениях не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Административный материал содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. 

Достоверные показания свидетеля ФИО4 необоснованно не приняты во внимание.

На представленной в качестве доказательства его вины видеозаписи автомашина, принадлежащая ему на данной видеозаписи не установлена, марка модели автомобиля, а также гос. номер также не видны и не установлены, и он, как участник ДТП на видеозаписи не установлен. Тот факт, что он вошел и рассчитался за бензин и приобрел сигареты, не говорит о том, что я причастен к совершению административного правонарушения, так как мог являться и пассажиром любого транспортного средства.

Как установлено, в судебном заседании осмотр и фотоосмотр его автомашины не производился. Никаких процессуальных документов по осмотру его автомашины также не производилось. На фото отсутствует дата данных фото. Также никем не подтверждено и не установлено в суде, какие повреждения были на фото его машины и вообще были ли они.

Как было установлено в судебном заседании в материалах дела имеется дополнение к определению, в котором указано, что осмотрена его автомашина и на ней обнаружены повреждения, которые указаны в данном дополнении к определению. Допрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что он составлял данное дополнении к определению, в котором он только указал повреждения бензоколонки. Повреждения якобы обнаруженные на его автомашине он не писал, и ему не известно, кто, когда и зачем внес якобы имеющиеся повреждения. Кроме того, свидетель ФИО4, также отрицает факт своей подписи в данном дополнении к определению. 

Таким образом, его вина в совершении этого административного правонарушении была не доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не отрицает факт возможного совершения вмененного ему административного правонарушения, но умысла на его совершение у него не имелось. ФИО2 и его защитник Жарикова О.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, учитывая, что ущерб потерпевшему является незначительным и потерпевший претензий не имеет, производство по делу возможно прекратить. Также производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут на территории АЗК № АО «Брянскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут на территории АЗК № АО «Брянскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, копия которого в установленном законом порядке, согласно сопроводительного письма старшего инспектора ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на АЗС № АО «Брянскнефтепродукт», направлена в адрес ФИО2;

телефонным сообщением из ДПС УГИБДД ОМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на стационарный телефон дежурной части УГИБДД ОМВД России по Брянской области позвонила ФИО4 и сообщила, что на № водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № вырвал заправочный пистолет и скрылся с места происшествия;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения: обрыв разрывной муфты, пистолета топливно-раздаточной колонки №2 на АЗК № АО «Брянскнефтепродукт»;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место его совершения и указана поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия топливнораздаточная колонка №;

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поданного на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО5, согласно которого указанный автомобиль непосредственно эксплуатируется ее сыном - ФИО2,, в связи с чем все административные правонарушения, связанные с данным автомобиле возлагаются на ФИО2;

видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения на АЗК № АО «Брянскнефтепродукт», просмотренной в программе 

<

данные изъяты> c увеличением 50% и 100% (файлы: 62 (22-03-18...), 184 (22-03-18...), на которой зафиксированы сведения о дате и времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 37 мин.), не опровергающей обстоятельства инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения и подтверждающей - с камеры наружного наблюдения - факты остановки автомобиля (внедорожника) темного цвета в темное время суток около топливно-раздаточной колонки для его заправки топливом (файл: 62 (22-03-18..., время - 2 час. 33 мин.), нахождения непосредственно водителя ( в полный рост, без шапки, в короткой куртке около указанного автомобиля при его заправке топливом (файл: 62 (22-03- 18..., время - 2:35:48 мин.), перемещение водителем заправочного пистолета в горловину бака автомобиля (файл: 62 (22-03-18..., время - 2:35:56 мин.), водитель сел в машину на водительское сиденье не вынимая запарвочный пистолет, начало движения транспортного средства с заправочным пистолетом в горловине бака (файл: 62 (22-03-18..., время 2:37:26) и обрыв заправочного пистолета с повреждением разрывной муфты пистолета топливно-раздаточной колонки (файл: 62 (22-03-18..., время 2:37:30), оставление водителем автомобиля места ДТП после повреждения топливнозаправочного механизма (файл: 62 (22-03-18..., время 2:37:30); 

с камеры внутреннего наблюдения (непосредственно в павильоне АЗК № АО «Брянскнефтепродукт») при просмотре в программе 

<

данные изъяты> - (файл 184 (22-03-18...) - факты нахождения водителя ФИО2 (без шапки, в короткой куртке) в павильоне АЗК в период времени с 2 час. 34 мин. по 2 час. 35 минут (26 секунд) ДД.ММ.ГГГГ, включая приобретение им у оператора АЗК сигарет и оплату заправки бензина, при этом отчетливо слышно в разговоре с кассиром-оператором, что он заправляется на второй колонке, которая, согласно материалов дела и схемы места ДТП была повреждена;

фотоматериалами к материалам дела (фото IMG 5907 - 5913), которыми зафиксирован внешний вид транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвет указанного автомобиля, наличие небольшой вмятины около бензобака указанного автомобиля (фото IMG 5910,5913);

- аудиозаписью из которой следует, что старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 сообщает ФИО2 о фотографировании его припаркованной автомашины;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею непосредственно после имевшего место ДТП, из которых следует, что после заправки автомобиля БМВ, темного цвета, государственный регистрационный знак с цифрами 444 (32 регион), водитель не вытащил заправочный пистолет из горловины бака автомобиля и начал движение, произошел отрыв топливнозаправочного пистолета, водитель уехал с места заправки вместе с заправочным пистолетом, при этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО2 судом не установлено;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях, связанных с повреждением имущества ТРК № A3K№ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, копия определения отправлена ФИО2 вместе с сопроводительным письмом старшего инспектора ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в судебном заседании, согласно которым в ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 37 мин. водитель ФИО2, повредив топливозаправочный механизм на АЗК № АО «Брянскнефтепродукт», с места происшествия скрылся;

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дополнении к определению мировым судьей учитывалось только то, что было указано инспектором ДПС ФИО9

Показаниям свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, мировой судья дал оценку и обоснованно относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Таким образом, факт оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о том, он не вынул заправочный пистолет из горловины топливного бака, сел на водительское сиденье автомобиля и начал движение, знал что повредил топливозаправочный механизм на АЗК, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2 не понимал, опровергается собранными по делу доказательствами, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Довод об отсутствии у водителя ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия ФИО2 22 марта 2018 года в дорожно- транспортном происшествии и умышленного оставления им места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При этом указанный довод свидетельствует лишь о недостаточной концентрации внимания водителя ФИО2, поскольку при проявлении должной внимательности ФИО2 обязан был заметить это событие.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей.

Довод о том, что у потерпевшего к водителю ФИО2 претензий по факту причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба не имеется, в связи с чем производство по делу можно прекратить, нахожу несостоятельным.

Так в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ участники ДТП могли не сообщать о случившемся в полицию и, не оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии, оставить место ДТП.

С учетом установленного факта обращения 22.03.2018 года работником АЗС А. в органы полиции в связи с оставлением водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № места ДТП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае приведенного положения ПДД РФ о наличии у водителя законных оснований для оставления места ДТП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ФИО11 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона (п.2.5 Правил дорожного движения РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и ФИО2 и его защитником Жариковой О.В. не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 обоснованно, с учетом данных о его личности, характера совершенного им административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.т. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-314/2018 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1