Председательствующий Хмелева А.А. Дело № 22-522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 19 января 2018 года. Конец срока: 18 июля 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания иным более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения, прокурор возражали против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. 

Указывает, что преступление он совершил неумышленно, его спровоцировали, но он признал вину, раскаялся в содеянном, отбыл более 3\4 срока наказания. 

Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> заболеваний, а также на то, что он является 

<

данные изъяты>, неоднократно проходил стационарное лечение, вынужден постоянно принимать лекарства. 

Отмечает, что из- за состояния своего здоровья он не работает, не участвует в спортивных мероприятиях, но посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, церковь, не имеет взысканий, большую часть пенсии отправляет своей жене, которая также является пенсионером, страдает рядом заболеваний, нуждается в его помощи. 

Считает, что начальник исправительного учреждения предвзято к нему относится, в характеристике не указал на отсутствие у него взысканий, не поощряет его, в частности, за то, что он отсылает пенсию своей жене. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ, к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления. С учетом исследованных материалов дела, судом правильно установлено, что осужденный отбыл более 2\3 наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, является пенсионером, 

<

данные изъяты> нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не участвует в общественной жизни, в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, взысканий и поощрений не имеет, оказывает материальную помощь гражданской жене, исполнительных листов не имеет. 

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, повторному учету они не подлежат.

Характеристика, представленная исправительным учреждением, объективно отражает поведение осужденного в период отбывания наказания, в ней указаны сведения, касающиеся отсутствия взысканий, а также об оказании осужденным материальной помощи гражданской жене путем перевода денежных средств, полученных из пенсии, она является достоверным доказательством. 

Не являются предметом настоящего рассмотрения, вопросы, касающиеся несогласия осужденного с приговором, а также действиями начальника исправительного учреждения по неприменению к нему поощрений. 

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что осужденный не является лицом положительно характеризующимся, он посредственно характеризуется, не имеет поощрений, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, его ходатайство не было поддержано администрацией исправительного учреждения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом учитывал состояние здоровья осужденного, его возраст, в силу которых он не имеет возможности работать.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется. 

В случае невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, он вправе обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54. 

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания иным более мягким видом наказания. 

Иные доводы осужденного, включая его семейное положение, не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов