РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 838350 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) по полису серии АТ №. Предметом страхования является автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Условиями страхования являлось страхование без учета износа запасных частей и агрегатов, по рискам - угон и ущерб. Страхования премия уплачена своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля произошел страховой случай: при движении по 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о получении страховой выплаты, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства. Страховое возмещение ему не было выплачено страховой компанией в добровольном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 1040661,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 525330,9 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Бурятия решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил в силе. Период просрочки составил 207 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что за несоблюдение срока страховой выплаты ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку в сумме 838350 руб. Ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получен, добровольно его требование о выплате неустойки не удовлетворено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 135000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 67500 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 3900 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства без участия надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований ФИО1 о взыскании неустойки. Просила снизить заявленный размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила учесть, что страхователь сам действовал недобросовестно, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ Просила во взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО). Как следует из страхового полиса серии АТ №, предметом страхования является автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Условиями страхования являлось страхование без учета износа запасных частей и агрегатов, по рискам угон и ущерб. При этом расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1500000 руб., страховая премия составила 135000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не было выплачено. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1040661,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 525330,9 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией по поводу выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 838350 руб. Претензия представителем страховой компании получена ДД.ММ.ГГГГ, добровольно неустойка истцу не выплачена.

В данном случае заявленная истцом ФИО1 сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки 207 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверена. 

Расчет размера неустойки, произведенный истцом на основании положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным и арифметически верным. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой суммы неустойки до разумного размера 35000 руб. Таким образом, установив, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленные законом сроки необоснованно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответ на нее не получен, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 1500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 17500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца настоящего искового заявления, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности спора и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 1295 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 17500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1295 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Болдохонова