Дело № 2-33/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 14 февраля 2018 г. 

Армавирского городского суда Краснодарского края в составе: 

судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Косяна А.Г., действующего на основании ордера № 205788 от 30.10.2017,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 

<

...> истец приобрел у ИП К. комплект мебели для спальни «Магия», стоимость которой составляет 56 030 рублей. Услуги по доставки спорного товара были оплачены истцом в размере 3 476 рублей 07 копеек, однако при приеме ФИО2 комплекта мебели для спальни «Магия» установлены недостатки, а именно вскрытие упаковки, повреждения на поверхности мебели. Истец обратился в Армавирскую межрайонную торгово-промышленную палату для определения состояния деталей комплекса спорного товара. Согласно выводов проведенного акта экспертизы, вышеуказанный комплект мебели для спальни «Магия» не подлежит сборке и использованию как изделие – спальный гарнитур. Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить стоимость спорного товара в размере 56 030 рублей и оплаченную истцом квитанцию на сумму 3 476 рублей 07 копеек, за услугу перевозки товара. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченного комплекта мебели для спальни «Магия» в размере 56 030 рублей, стоимость услуг по перевозке в размере 3 476 рублей 07 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 рублей, неустойку в размере 5 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представителя истца – адвокат Косян А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости услуг по перевозке - 3 476рублей 07 копеек, расходы на услуг эксперта в размере 3 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее законного требования за период с 03.09.2017 по 14.02.2018 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 613 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просиа отказать в иске, указывая, что не установлен факт невозможности восстановления поврежденного груза, перевозчик несет ответственность лишь в пределах стоимости груза, требование о возмещении услуг по перевозке не подлежит удовлетворению поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства, требование о взыскании морального вреда не доказано, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойка не может составлять более 80 % суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, сумма штрафа подлежит уменьшению. К материалам дела приобщено платежное поручение № 1320 от 13.02.2018 согласно которому страховщик груза - Столичный филиал ПАО "Сак "Энергогарант" перечислил истцу в лице его представителя по доверенности - ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № У-011-001168/18/1 ПЭК в размере 56 030 рублей 

Представитель третьего лица - Столичный филиал ПАО "Сак "Энергогарант " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.06.2017 истец приобрел у ИП К. комплект мебели для спальни общей стоимостью 56 030 рублей.

Приобретенный комплект мебели должен был быть доставлен в г. Армавир грузоперевозчиком - ООО «Первая Экспедиционная Компания», услуги которого были оплачены истцом в полном объеме в размере 3 476 рублей 07 копеек согласно квитанции к ПКО № АМПБ0821000138 от 21.08.2017.

Судом достоверно установлено, что в ходе оказания услуг по грузоперевозке товар был поврежден, в связи с чем, истец отказался от приемки груза.

Факт порчи груза подтверждается актом экспертизы № 082-14-00058 от 29.08.2017, в соответствии с которым при внешнем осмотре комплекта мебели "Магия" в разобранном виде поступившего в адрес ФИО2 экспертом были выявлены следующие недостатки: нарушена целостность транспортной упаковки из гофрокартона (множественные разрывы); на нескольких транспортных местах отсутствуют полипропиленовые крепежные ленты; места разрыва транспортной упаковки скреплены канцелярским скотчем; деревянная обрешетка для упаковки стеклянных деталей имеет разлом; детали комплекта мебели имеют потертости кромки, сколы на углах, сдиры, разлом деталей в местах крепления. Вывод эксперта: комплект мебели "Магия" в результате повреждения его деталей не подлежит сборке и использованию как изделие - спальный гарнитур.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, по результатам которой была установлена невозможность восстановления груза (мебели). 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза. 

Согласно ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного нормативного акта, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются ему в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ N 272), грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику, потребовав полного возмещения убытков, в размере стоимости груза, поскольку согласно экспертному заключению использование товара по прямому назначению невозможно.

Однако, в установленный срок (10 дней), законное требование гражданина-потребителя удовлетворено не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком представлены доказательства добровольного возмещения стоимости комплекта мебели, требование истца о взыскании суммы в размере 56 030 рублей удовлетворению не подлежит.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков причиненных в результате повреждения груза, начиная с 03.09.2017 г. по 14.02.2018.

Ссылки ответчика на ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в соответствии с которой неустойка не может составлять более 80 % суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, подлежат отклонению поскольку они не имеют отношения к требованию истца, которое регулируется ст. 20, 23 ФЗ "О Защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд находит размер неустойки предъявленной истцом к взысканию несоразмерным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 10 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию причиненного ему нарушением условий обязательства морального вреда.

При чем, достаточным условием для удовлетворения требования гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей

В том числе, учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм что составляет 8 613 рублей 03 копейки

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на применение договорной подсудности установленной пунктом 7.4.2. договора оферты размещенного на сайте www.pecom.ru, согласно которому споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции г. Москва.

Истцом было заявлено требование о признании недействительным данного пункта договора поскольку он ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено исключительное право выбора между подсудности, а оспариваемый пункт договора необоснованно ограничивает и ущемляет это право. 

Так же, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4.2. договора оферты размещенный на сайте: www.pecom.ru.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации: 25.02.2014 г., юридический адрес: 109428, РФ, 

<

...>) в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости услуг по перевозке - 3 476 рублей 07 копеек, стоимости услуг эксперта АМТПП - 3 750 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 613 рублей 03 копейки, а всего 25 839 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) 10 копеек.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение суда изготовлено 14 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу