Дело № 2а-1115/2019

29RS0008-01-2019-001239-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Квитко А.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Котлас» и заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Котлас» и заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас». 

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме ..... 19 сентября 2018 года межведомственная комиссия приняла заключение в отношении его многоквартирного дома, согласно которому дом является аварийным и подлежащим сносу. Административный ответчик 21 сентября 2018 года издал Постановление № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о мероприятиях в отношении данного жилого дома». Указанные решения приняты на основании технического отчета «Об оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома», заказчиком которого является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Поэтому административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого заключения и соответственно постановления. Принятое решение комиссией не согласуется с требованиями применяемого постановления Правительства и сделанными выводами технического отчета, которые не указывают на условия, при которых выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемым решением и постановлением администрации МО «Котлас» нарушены жилищные права истца, которые в случае реализации влекут прекращение права пользования жилым помещением, в том числе в судебном порядке и выселению без предоставления другого жилого помещения. Поэтому просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 19 сентября 2018 года и постановление № от 21 сентября 2018 года. 

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в нарушение Положения № 47 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Более того, в техническом отчете, который имеется в материалах дела, прямо указано на отсутствие опасности внезапного разрушения, потери устойчивости, опрокидывания многоквартирного жилого дома. Относительно крыши дома установлена возможность её эксплуатации при проведении необходимых мероприятий, т.е. текущего или капитального ремонта. ФИО1 о том, что межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение узнал только в феврале и то от соседей, когда проводилось общее собрание собственников в многоквартирном доме. Письма от администрации МО «Котлас» в ноябре 2018 года истец не получал, в уведомлении о получении заказного письма стоит не его подпись, это визуально видно по подписи ФИО1 из паспорта самого административного истца и из судебного извещения. Поэтому срок на обжалование заключения межведомственной комиссии и постановления администрации МО «Котлас» ФИО1 не пропущен.

Представитель административного ответчика администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по требованию о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 сентября 2018 года № Постановление администрации МО «Котлас» от 21 сентября 2018 года № принято в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, при этом административным истцом не представлено доказательств того какие его права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены. 

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Котлас» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв. В соответствии, с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что администрацией МО «Котлас», как собственником муниципального жилищного фонда, было инициировано проведение заседания межведомственной комиссии с целью решения вопроса о техническом состоянии многоквартирного жилого дома по ..... 19 сентября 2018 года комиссией с учетом указанного технического отчета и в соответствии с п. 47 Положения принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В адрес административного истца, администрацией МО «Котлас» было направлено требование от 30 сентября 2018 года №, в котором указано, что на основании заключения комиссии от 19 сентября 2018 года №, дом .... признан аварийным. Данное требование административным истцом получено 01 ноября 2018 года, поэтому последним пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным иском.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца и его представителя, свидетеля .... Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение № 47).

Пунктами 42-47 Положения № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. п. 42, 43 Положения № 47).

Положением № 47 регламентированы порядок создания комиссии и её состав.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ...., соответственно вправе обратиться с указанным административным иском. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

19 сентября 2018 года межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Котлас», назначенной на основании постановления администрации МО «Котлас» № от 08 ноября 2017 года, было принято заключение №, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу (в соответствии с разделом 3 п. 34 и разделом 4 п. 47 Положения № 47).

Данное заключение административный истец считает незаконным, поскольку оно принято в нарушение требований Положения № 47. 

Однако с такой позицией суд не согласен. Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» направила в адрес администрации МО «Котлас» технический отчет детального (инструментального) обследования конструктивных элементов многоквартирного дома № 10 «В» по ул. Герцена г. Котласа. 

По результатам рассмотрения отчета, собственником муниципального жилищного фонда - администрацией МО «Котлас» было инициировано проведение указанной межведомственной комиссией, о чем указано в вводной части оспариваемого заключения. 

Согласно Положению № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо, в том числе и заключение специализированной организации.

Из заключения специализированной организации - ООО Архстройэкспертиза» следует, что процент износа указанного дома составляет 66 %, это многоквартирный жилой дом, 1954 года постройки, представляет собой двухэтажное двухподъездное здание на 8 квартир. Конструктивная схема здания - двухпролетная с продольными несущими и поперечными самонесущими стенами. Вертикальными несущими элементами, воспринимающими нагрузку от цокольного и чердачного перекрытий, а также от конструкций крыши, являются стены из бруса. В ходе оценки технического состояния общего имущества дома были проведены также микологические исследования отобранных проб. Несмотря на то, что дереворазрушающий гриб не выявлен, в пробах на среде Сабуро выделено много актиномицетов, дрожжеподобных грибов и бактерий. Мицелий белой гнили, найденный в конструкциях дома ...., свидетельствует об интенсивном процессе разложения древесины. В результате своей жизнедеятельности эти микроорганизмы выделяют агрессивные метаболиты, которые со временем станут катализаторами гидролитического разрушения древесины. По результатам детального (инструментального) обследования установлено, что техническое состояние стен, перекрытий и крыши является аварийным, то есть техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформацией, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, что может вызвать потерю устойчивости объекта и опасность обрушения. На основании этого техническое состояние здания признается аварийным.

Таким образом, по мнению суда, заключение межведомственной комиссии 19 сентября 2018 года № о том, что многоквартирный дом по .... является аварийным, принято законно и обоснованно.

Поэтому довод представителя административного истца ФИО2 о том, что инициатором проведения межведомственной комиссии была Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» суд находит несостоятельным, то, что данная организация выступала заказчиком технического отчета по спорному дому, правового значения по делу не имеет. Также не имеет значение и название документа, на основании которого сделан вывод межведомственной комиссией: «технический отчет» или «заключение». 

Утверждение ФИО2 о том, что дом .... не является аварийным, т.е. отсутствует опасность внезапного разрушения, потеря устойчивости, опрокидывания, что также подтверждается представленным им заключением ООО «БизнесЭксперт», суд находит ошибочным, поскольку данное заключение не соответствует требованиям «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст, заключение составлено только на основе визуального изучения, о чем сказано в вводной части заключения, т.е. отсутствует инструментальное исследование дома.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Положения, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку заключением межведомственной комиссии жилой дом .... признан аварийным и подлежащим сносу, то администрацией МО «Котлас» от 21 сентября 2018 года принято постановление «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о мероприятиях в отношении данного жилого дома» №. 

Оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем межведомственной комиссии заявлено о пропуске срока обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 администрацией было направлено требование от 30 сентября 2018 года №, в котором указано, что на основании заключения комиссии от 19 сентября 2018 года №, дом .... признан аварийным. Данное требование административным истцом получено 01 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что состоялось заседание межведомственной комиссии от 19 сентября 2018 года, он узнал только в феврале 2019 г., и вышеуказанное требование он не получал, суд находит голословным, и считает это как способ продлить срок обращения в суд. 

К мнению представителя административного истца ФИО2 о том, что подпись ФИО1 в почтовом уведомлении от 01 ноября 2018 года отличается от подписи ФИО1 в паспорте и судебном извещении, следовательно, ФИО1 не получал требование администрации, суд относится критически.

Показания свидетеля .... о том, что ФИО1 о проведении общего собрания многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос о признании дома аварийным, узнал в феврале 2019 года, суд не принимает во внимание, так как это касается проведения общего собрания собственников, а не получения требования администрации от 30 сентября 2018 года. 

Поэтому суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения с данным административным исковым заявлением, т.к. о том, что состоялось заседание межведомственной комиссии, истец узнал 01 ноября 2018 года, а с исковым заявлением обратился в суд 11 апреля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Котлас» и заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк