Дело № 2а-1-184/2025 года УИД: 40RS0008-01-2024-000874-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 февраля 2025 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, руководителю УФССП России по Калужской области – Главному судебному приставу Калужской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд с административным иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области в отношении ФИО7, судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 

<

ДАТА> было возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП. 

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

<

ДАТА> указанный выше исполнительный документ был повторно направлен заказным почтовым отправлением в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено Жуковским РОСП 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России установлено, что исполнительное производство не возбуждено, сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства не получено. Бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, повлекло нарушение прав на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнение судебного акта не проводилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Жуковского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда – на организацию мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, руководитель УФССП России по Калужской области – Главный судебный пристав Калужской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Из дела видно, что 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ФИО9, в размере 15915 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 318 руб. 31 коп.

<

ДАТА> на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области исполнительное производство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя.

<

ДАТА> ООО «ПКО «АБС» исполнительный документ повторно был направлен заказным почтовым отправлением (идентификатор 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области.

Как следует из отчета об отслеживании, данное почтовое отправление (идентификатор 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) поступило в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> постановлением начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 

<

ДАТА> в отношении должника ФИО7, исполнительное производство возобновлено за 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, были направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРН, в ФНС, в банки, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, в ПФР, Росреестр; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, взыскании исполнительского сбора.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что исполнительный документ поступил в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области 

<

ДАТА>, при этом исполнительное производство было возобновлено 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение судебным приставом указанных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Однако в данном случае заявлены требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. 

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава, определенного ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего. 

При разрешении административных исковых требований суд также учитывает, что из материалов административного дела не следует, что какое-либо субъективное право ООО «ПКО «АБС» нарушено именно оспариваемым бездействием старшего судебного пристава и действительно нуждается в судебной защите, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, руководителю УФССП России по Калужской области – Главному судебному приставу Калужской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>. 

Судья: Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья: Л.Н. Юзепчук