Копия

Дело № 2-351/2025

24RS0048-01-2023-000470-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Lexus LX, г/н №, принадлежавшего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие», истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения за разрушение мультимедийной системы автомобиля, в удовлетворении которой ООО СК «Согласие» было отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения в связи с тем, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 203 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 375 руб., продолжая ее взыскание по день исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы возражения и рецензии, настаивала на том, что повреждение мультимедийной системы в автомобиле истца не связаны с рассматриваемым ДТП. Также указала на завышенный размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО2., третье лицо ФИО9, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Lexus LX, г/н №, принадлежавшего истцу.

Согласно объяснениям водителя ФИО9 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством Nissan Patrol, г/н №, двигался по правому съезду с 

<

адрес>, не сориентировался в ситуации и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Lexus LX, г/н №. 

Согласно объяснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством Lexus LX, г/н №, двигаясь на съезде 

<

адрес> остановился перед 

<

адрес>, чтобы пропустить транспорт. В этот момент произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля от автомобиля Nissan Patrol, г/н №. 

В ходе административного расследования ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> было проведено исследование, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней стороны кузова автомобиля Lexus LX 470 г/н № образованы при контактировании с передней стороной кузова автомобиля Nissan Patrol GR г/н №. Образование повреждений мультимедийного головного устройства автомобиля LEXUS LX 470 г/н № в результате контактирования с торцевой стороной бруса, находящегося в салоне автомобиля LEXUS LX 470 г/н № по общим признакам не исключается, однако определить могли ли образоваться данные повреждения вследствие столкновения передней стороны кузова автомобиля NISSAN PATROL GR г/н № с задней стороной кузова автомобиля LEXUS LX 470 г/н № не представляется возможным, как и определить, имелись ли старые повреждения на центральной консоли ранее от других столкновений.

Постановлением №, 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО9, ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Patrol, г/н № – ФИО9 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя ФИО2 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения истцом выбрана как денежная. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 298 000 руб., с учетом износа – 131 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 161 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 036 956 руб., с учетом износа – 540 509 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Северо-Запад» по поручению ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 345 563 руб., с учетом износа – 194 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/уб уведомила истца о частичном удовлетворении требований и выплатила страховое возмещение в размере 33 500 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: откидная полка багажного отделения (царапаны, задиры материала в правой части), облицовка крышки багажника нижней (загрязнение, вмятины материала), экран мультимедиа (разрушения). Стоимость восстановительного ремонта составил без учета износа 382 200 руб., с учетом износа - 207 600 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере 194 700 руб. не превышает 10% погрешности с суммой, определенной по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (207 600 руб.)

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «ЭкспертГрупп» в результате проведенного исследования эксперт считает, что повреждения автомобиля Lexus LX 470 г/н №, указанные в п. 1-10 заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме столкновения (в виде блокирующего контакта по направлению сзади наперед), когда контактное взаимодействие происходит между задней частью автомобиля Lexus LX 470 г/н № и передней частью автомобиля Nissan Patrol GR г/н № на слабо закрепленный груз, расположенный в салоне автомобиля Lexus LX 470 г/н № при его непосредственном контактном взаимодействии в момент перевозки с дверью багажника действует усилие, передаваемое вследствие деформации двери задка с вектором направления усилия сзади наперед. Таким образом, при силовом воздействии, оказанном на заднюю часть кузова автомобиля LEXUS LX 470 г/н № и смещении элементов задка (двери задка верхней части и двери задка нижней части) сзади наперед и передачи усилия на слабо закрепленный груз, расположенный в салоне ТС (брус), должны сместится сзади наперед и тем самым вступить в контактное взаимодействие с экраном мультимедийной системы автомобиля LEXUS LX 470 г/н №. Данный элемент подлежит замене. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 216 307 руб., с учетом износа – 639 700 руб.. 

Не согласившись с указанными выводами эксперта, ответчиком ООО СК «Согласие» был представлен акт исследования по заключению эксперта, подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рецензент указывает, что при ударе в заднюю часть ТС все предметы, находящиеся в салоне смещаются спереди-назад, а не наоборот. На это также указывает след на обивке крышки багажника. Кроме того, указывает, что деформация крышки багажника имеет только со стороны внешней панели. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что брус, который находился в транспортном средстве истца, располагался по всей длине автомобиля, практически прижат к задней двери (багажнику) стропилами. При этом удар Nissan Patrol GR г/н № в Lexus LX 470 г/н № был столь значительным, что практически металлическая накладка на переднем бампере Nissan Patrol GR г/н № внедрилась в дверь задка Lexus LX 470 г/н № с такой силой, что имело повреждение не только снаружи двери задка, но и от бруса внутри салона в заднюю часть двери задка, после чего брус с ускорением ударил экран мультимедиа, от чего оно разрушилось. Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил на вопросы представителя ответчика, что даже если и считать, что брус не упирался в заднюю часть автомобиля, то удар с учетом имеющихся повреждений на автомобиле истца от удара в заднюю часть Nissan Patrol GR г/н № был значительной силы, так что брус отбросило вперед. Кроме того, на самом мультимедийном устройстве имеются характерные следы, подтверждающие, что брус от удара Nissan Patrol GR г/н № в Lexus LX 470 г/н № внедрился в него, а именно при вхождении бруса в мультимединное устройство, он поднял рамку на мультимедийном устройстве, на рамке оставлены характерные следы скольжения. Также при вхождении бруса мультимедийное устройстве и разрешении его стеклянной части образовались складки, направленные сзади наперед. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, пояснениям эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. 

Помимо прочего, доводы стороны ответчика том, что не было известно размеры бруса, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, где указано, что брус имеет размеры в сечении примерно 145х92 мм, размер панели составляет примерно 175х100 мм. При этом эксперт указал, что в мультимедийном устройстве имеются фрагменты древесины, а при сопоставлении торцевой части бруса и передней стороны поврежденного мультимедийного устройства установлено, что торцевая часть бруса по размерным параметрам входит в диапазон размерных параметров повреждений передней стороны мультимедийного устройства, что не исключает его повреждение при изложенных обстоятельствах ДТП. Тот факт, что эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не смог однозначно ответить на вопрос о повреждении мультимедийного устройства в связи с названным ДТП в результате внедрения в него бруса, находящегося в автомобиле истца, при отсутствия информации о фактическом расположении бруса в салоне автомобиля, сведений об ускорении, фактической скорости движения, суд с учетом выводов, как данной экспертизы, так и судебной экспертизы, отсутствия доказательств со стороны ответчика однозначно свидетельствующих о том, что разрушение мультимедийного устройство произошло при иных обстоятельствах, приходит к выводу, что повреждение мультимедийного устройства в автомобиле истца связанно именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что стоит относиться критически к заключению судебной экспертизы, поскольку стороной истца эксперту были представлены фотографии с места ДТП, минуя суд, суд находит несостоятельными. Суд обязал представить сторону истца в определении при назначении экспертизы при наличии фотоматериал с места ДТП, эксперт не осуществлял действия по сбору доказательств. Кроме того, данный материал имеется и на диске, представленный в материалы дела стороной ответчика. Более того, выводы судебной экспертизы основаны на всей совокупности представленного фотоматериала в материалы дела.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе в связи с повреждением мультимедийной системы автомобиля истца, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что сумма страхового возмещения составляет без учета износа 1 216 307 руб., в т.ч. стоимость мультимедийной системы 752 991 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 203 300 руб. исходя из лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб. и выплатой страхового возмещения в размере 161 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 33 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 315 7500 руб. Данную стоимость ни одна из сторон не оспаривала. 

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего в размере 400 000 руб. С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК Согласие» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 101 650 руб. (из расчета: (203 300/2). Оснований для уменьшения штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 203 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 101 650 руб., всего 707 950 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательства отказать. 

Взыскать ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова