судья первой инстанции Лобач О.В. № 22-3067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6, осуждённого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята , в городе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Омеленчука О.С. и его защитника – адвоката Комисарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года Омеленчук О.С. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 23 сентября 2013 года, окончание срока – 23 сентября 2023 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит учитывать все существующие данные, свидетельствующие о достижении цели наказания за весь период отбытого наказания. Суд не может обосновывать свое решение противоречивыми и опровержимыми данными.

Обращает внимание, что судом установлено, что он отбывает наказание с 23 сентября 2013 года. В первые пять лет в отношении него было вынесено 13 взысканий. Также, он получил 10 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Суд первой инстанции на основании только имеющихся взысканий сделал вывод о том, что данный факт характеризует его как осуждённого с нестабильным поведением и склонного к нарушениям. Однако в постановлении суд не указал, что все нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке. Факт того, что в течении долгого времени он получает только поощрения свидетельствует о его добросовестном поведении и искреннем намерении к ведению законопослушного образа жизни.

Отмечает, что суд безосновательно сослался на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в которой представлены надуманные и голословные данные, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных материалах. Факт недействительности представленной характеристики подтверждается характеристиками, представленными администрацией ИК-6 по материалам об условно-досрочном освобождении в сентябре 2021 и августе 2022 года. Судом не были рассмотрены те обстоятельства, что за время отбывания наказания он полностью возместил ущерб, имеет прочные социальные связи, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом ему будет предоставлено постоянное место жительства и работы.

Полагает, что выводы суда противоречат данным, имеющимся в материале.

На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2023 года, отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Комисаров Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьёй 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиям статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения вида наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Оценка исправления осуждённого складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания. При этом, фактическое отбытие установленной части срока наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на ФИО2, справка о взысканиях и поощрениях, справка из бухгалтерии и иные представленные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношения к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Суд первой инстанции располагал характеризующими осуждённого сведениями, согласно которым ФИО2 в ИК-6 содержится с 28 марта 2015 года, трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает не регулярно, в коллективе осуждённых общителен, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину в совершенном преступлении признал лишь для получения снисхождения, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из индивидуальных бесед должные выводы не делает, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, правила личный гигиены соблюдает не всегда, внешне не всегда опрятен, по характеру грубый, вспыльчивый, хитрый, наглый.

Судом приняты во внимание сведения о возможности трудоустройства и наличии места проживания в случае освобождения осуждённого.

Администрация исправительного учреждения, согласно имеющемуся заключению, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 не целесообразна.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО2, суд первой инстанции счёл их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 9 поощрений, нарушал установленный порядок отбывания наказания. Тринадцать раз на ФИО2 были наложены взыскания, в том числе шесть раз он подвергался водворению в ШИЗО и карцер.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено последующее поведение осуждённого, содержащееся в характеристиках по итогам за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год.

Вопреки доводам осуждённого оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках исправительных учреждений, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены факты погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, однако, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания не характеризуют ФИО2 положительной стороны.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об отмене постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина