Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22-4775/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Волегова Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермского краю, и

ФИО1, дата рождения, уроженцу дата, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное органом время, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа,

отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2023 года с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 20 августа 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, адвоката Волегова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное органом время, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа. 

Заместитель начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении ФИО1 в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов и ссылаясь на пояснения подзащитного, указывает на наличие уважительных причин неявки на регистрацию, а именно 3 сентября 2024 года получение травмы, 1 апреля 2025 года состояние здоровья и 1 июня 2025 года отсутствие денежных средств, что подтверждено свидетельскими показаниями. Обращает внимание на отсутствие у подзащитного умысла на систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пермского района Трубников М.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что он привлечен к административной ответственности, систематического неисполнения возложенных обязанностей, либо уклонения от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для их обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 27 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, для регистрации установлен первый вторник месяца.

На основе представленных материалов установлено, что за время отбывания условного наказания ФИО1 систематически допускал нарушения, не исполнял возложенные на него обязанности. В связи с этим, постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, от 31 августа 2023 года, от 10 ноября 2023 года, от 22 декабря 2023 года, от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 неоднократно продлевался испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности.

Вместе с тем, ФИО1 без уважительных причин не являлся на регистрации 3 сентября 2024 года; 1 апреля 2025 года; 1 июля 2025 года, за что ему ввиду неисполнения обязанностей вынесены предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения соответственно 7 октября 2024 года; 9 апреля 2025 года и 15 июля 2025 года.

Согласно объяснению осужденного от 7 октября 2024 года следует, что он получи травму, проткнул гвоздем ногу, за медицинской помощью не обращался.

Согласно объяснению осужденного от 9 апреля 2025 года следует, что не явился в инспекцию, так как болел, лечился алкоголем, за медицинской помощью не обращался. Согласно рапортов: 2 апреля 2025 года на телефонный звонок трубку не взял, при проверке 3 апреля 2025 года дома отсутствовал, при проверке 7 апреля 2025 года дома находился совместно с бывшей женой в нетрезвом состоянии.

Согласно объяснению осужденного от 15 июля 2025 года следует, что на регистрацию приехать не смог, за медицинской помощью не обращался. Согласно рапортов: 2 июля 2025 года на телефонный звонок трубку не взял, при проверке 4 июля 2025 года дома отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял возложенные на него судом обязанности – не являлся на регистрацию без уважительных причин 3 сентября 2024 года, 1 апреля 2025 года, 1 июля 2025 года, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительное учреждение. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые решения о продлении испытательного срока, вменение дополнительных обязанностей, предупреждения об отмене условного осуждения надлежащего влияния на осужденного ФИО1 не оказали. Решение об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания назначенного ему приговором суда наказания является законным и обоснованным. Оснований для сомнений в достоверности представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, их достаточности для вынесения обоснованного решения не имелось.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не мог явиться на регистрацию 3 сентября 2024 года, 1 апреля 2025 года и 1 июля 2025 года по уважительным причинам, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1, уважительности причин неявки на регистрацию у него не было, так как за медицинской помощью 3 сентября 2024 года, 1 апреля 2025 года, фактически осужденный не обращался, при наличии в поселке врача, а также возможность вызова скорой медицинской помощи, а доводы стороны защиты о причине неявки на регистрацию по болезни являются голословными, и не подтверждаются объективными доказательствами. Доводы о том, что 1 июля 2025 года ФИО1 не явился на регистрацию по причине отсутствия денежных средств на транспорт, также уважительными причинами не являются. Кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией был осуществлен звонок осужденному, на который он трубку не взял, а также он был проверен по месту жительства, где отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, говорить о том, что ФИО1 не явился 3 сентября 2024 года, 1 апреля 2025 года и 1 июля 2025 года на регистрацию в инспекцию по уважительным причинам оснований не имеется. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материале не имеется. Кроме того, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - определен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись