УИД 74RS0013-01-2026-000057-71

Дело № 1-24/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз 28 января 2026 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие

в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области

в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В.,

при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клюшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01 августа 2025 года около 10:00 ч. ФИО1, находясь на 158 км. автодороги сообщением «Южноуральск-Магнитогорск» у п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области, действуя умышлено, с корыстной целью, взял с обочины автодороги и положил в прицеп, зацепленный к автомобилю марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком «№»: четыре консоли амортизатора КА г/ц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 68 коп.; десять оцинкованных секций балки СБ-2 S=2,5, L=6320, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., принадлежащие ООО «Урал-Сервис-Групп». Затем ФИО1 направился на разворот виадука. Около 150 метров от указанного места действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО5, который желая пресечь его действия, потребовал вернуть ФИО1 вернуть похищаемое имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для сотрудника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО5, игнорируя действия последнего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем открыто похитил имущество ООО «Урал-Сервис-Групп», распорядился им по своему усмотрению, и причинил ООО «Урал-Сервис-Групп» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 18 коп..

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО8 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились, он загладил причинённый вред, извинился.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, а также то, что он может возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый и его защитник Клюшина О.Н. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные сторонами по поводу заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Инкриминированное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление ФИО1 совершил впервые. В данном случае он принял меры к восстановлению нарушенных имущественных прав потерпевшего, возместил причинённый материальный вред, принёс извинения. Представитель потерпевшего его простил. Вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся, написал явку с повинной, дал подробные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке на месте совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, и полностью себя изобличил. При этом ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеет две почётные грамоты и благодарность за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре консоли амортизатора КА г/ц, десять оцинкованных секций балки СБ-2 S=2,5, L=6320, автомобиль марки ВАЗ21074, с государственным регистрационным знаком №, прицеп к легковому автомобиля, оставить по принадлежности собственникам, освободив от обязанности их хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: