Дело № 58RS0010-01-2024-000490-75 № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СоюзАгро» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240335652317 от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: 

признать собственника ТС, ООО «СоюзАгро» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240335652317 от 14 октября 2024 года ООО «СоюзАгро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СоюзАгро» подало на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что в акте № 4 809 от 26.08.2024 имеется несоответствие нормативных показателей нагрузки, а именно в пункте 4 акта нормативный параметр составляет 25 тонн, что не соответствует суммарной нормативной нагрузке по осям в пункте 5 акта, которая составляет 24 тонны (1 ось – 9 т, 2 ось – 7,5 т., 3 ось – 7,5 т). Согласно п. 5 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС фактические параметры с учетом погрешности 10% следующие: 1 ось – 7,263 т., 2 ось – 8,883 т., 3 ось – 7,155 т., то есть общая масса транспортного средства с грузом составила 23,301 тонну. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №... масса нагрузки данного ТС составляет 14,000 тонн, то есть по результатам измерения весового контроля перевозимый в цистерне груз имеет массу 9,301 т, что не соответствует данным из лимитно - заборной ведомости № 17 от 26.08.2024 и не превышает допустимые значения. Согласно техническим характеристикам разрешенная максимальная масса с грузом составляет 25,000 тонн, а следовательно максимальная вместимость цистерны АТЗ – 11,0000 тонн. Данная информация подтверждается сертификатом о калибровке, выданным Федеральным Бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области». Согласно сертификату результаты калибровки следующие: вместимость замерена объемным методом и равна: 12198 дм.куб. (в том числе 1 секция – 6,246 дм.куб., 2 секция – 5,952 дм.куб.). При плотности летнего дизельного топлива 0,86 кг/м3 максимальная масса груза в цистерне АТЗ составляет 10,490 тонн. 

Считает, что перевозимый груз является подвижным грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси ТС во время движения автоцистерны, к тому же, данное ТС неоднократно проезжало комплекс весогабаритного контроля, будучи полностью груженым, при этом превышение допустимых показателей по осевой нагрузке ТС от 21.08.2024 зафиксировано не было.

Кроме того, в момент совершения вменяемого заявителю административного правонарушения транспортное средство АТЗ с государственным регистрационным номером №... находилось в пользовании другого лица – ООО «Ольшанское», на основании заключенного 30.07.2024 между ООО «СоюзАгро» и ООО «Ольшанское» договора аренды транспортного средств № 116/2024.

Представитель ООО «СоюзАгро» ФИО2, действующая на основании доверенности 58АА2037418 от 08.08.2024, в судебном заседании поддержала жалобу общества по доводам, изложенным в ней, и просила суд её удовлетворить. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Суд, выслушав представителя ООО «СоюзАгро», изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 26.08.2024 в 11:12:10 по адресу 67 км 200 м а/д «с.Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без модели с государственным регистрационным номером №..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту № 4 809 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,44% (1.383 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,883 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 26.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №... за период, включающий 26.08.2024, по маршруту, проходящему через а/д «с.Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» Пензенская область, км 67+200, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» заводской номер 71387, поверка действительна до 18.12.2024 года, что подтверждается сведениями о результатах поверки.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 4 809 от 26 августа 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешностей измерений.

Как следует из ответа ГБУ «Безопасный регион», поступившего на запрос суда, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автодороге «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» 67 км +200 м Пензенская область, принят на баланс ГБУ «Безопасный регион» 04.04.2024 по акту приема-передачи. АПВГК 22.08.2024 в 06:08:28 в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии. Проверка дорожного полотна проводится регулярно собственником дороги ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Показания в разделах 4 и 5 акта с учетом погрешности не могут коррелироваться между собой. В разделе 4 «Проверка весогабаритных параметров АТС» погрешность прибора установлена производителем, как 5%, а в разделе 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» погрешность на одиночные оси и группы осей– 10%, поэтому арифметические сложения весовых нагрузок, указанных в разделах 4 и 5 акта с учетом погрешности, не могут быть равными. Для определения корректности работы оборудования АПВГК следует производить сложения показаний фактических параметров осевых нагрузок и соотносить их с фактическими параметрами общей массы. 

В данном случае в акте 4 809 от 26.08.2024 время нарушений 11:12:10, сумма фактических осевых нагрузок составляет 8,070+9,870+7,950=25,890 т., параметры фактической общей массы – 25,890 т. Таким образом, показания являются равными, что свидетельствует о корректной работе оборудования АПВГК, что опровергает доводы заявителя о некорректности работы оборудования. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС» 71387, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает, все расчеты произведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Доводы заявителя о некорректной работе технического оборудования суд считает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об этом. Представленные совместно с настоящей жалобой сертификат о калибровке № 177-24 АТЗ для жидких нефтепродуктов и лимитно-заборная ведомость № 17 от 26.08.2024 не могут поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя об отсутствии вины общества в связи с тем, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «СоюзАгро», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СоюзАгро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица о том, что ООО «СоюзАгро» является субъектом административного правонарушения, обусловлены сведениями о принадлежности ему указанного выше грузового транспортного средства.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства АТЗ с государственным регистрационным номером №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства № 116/2024 от 30.07.2024 и дополнительное соглашение к договору, заключенных между ООО «СоюзАгро» и ООО «Ольшанское» 30.07.2024, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Арендатор вносит арендную плату в размере 89091 рубль в месяц. Арендная плата начисляется ежеквартально (п. 2.1 настоящего договора).

Актом приема – передачи транспортных средств от 30.07.2024 ООО «СоюзАгро» передало, а ООО «Ольшанское» приняло транспортное средство с государственным регистрационным номером №...

Платежным поручением № 1739 от 03.10.2024 подтверждается исполнение договора аренды в части п. 2.1 договора аренды.

Кроме того, представленные заявителем полис ОСАГО № №... от 23.07.2024, путевой лист от 26.08.2024, трудовой договор № 51-2017 ОЛШ от 28.09.2017, заключенный между ООО «Ольшанское» и ФИО3, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство АТЗ с государственным регистрационным номером №..., собственником которого является ООО «СоюзАгро», находилось во владении ООО «Ольшанское», и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что в системе «Платон» транспортное средство АТЗ с государственным регистрационным номером №... не зарегистрировано ни собственником ТС, ни арендатором по причине отсутствия необходимости выезжать на автомобильные дороги федерального значения, что подтверждается отчетом из диспетчерской программы «АвтоГРАФ PRO».

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240335652317 от 14 октября 2024 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «СоюзАгро» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240335652317 от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление № 10677481240335652317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 октября 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «СоюзАгро», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья