Дело №2-926/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55496 руб., расходов по оценке в сумме 8500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер №, автомобиля «БМВ», гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертизов» сумма материального ущерба составила 129400 руб., стоимость расходов по оценке составила -8500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержал измененные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер №, автомобиля «БМВ», гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертизов» сумма материального ущерба составила 129400 руб., стоимость расходов по оценке составила -8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» гос. номер №, с учетом повреждений, относимых к заявленному ДТП, с учетом износа составляет 55496 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 55496 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для обращения с претензией и в суд истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату заключения, то указанные расходы являются убытками для истца. Однако с учетом разницы в размере ущерба, установленном заключением истца и размере, установленном судебной экспертизой, суд считает, что то данные расходы подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в размере 3655 руб. (8500*43%)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 27748 руб. (55496:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб. 

Экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с сторон пропорционально первоначально заявленным требованиям, с истца в размере 22800 руб., с ответчика в сумме 17200 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1974 руб. 53 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55496 руб., расходы по оценке в сумме 3655 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 85151 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 17200 (семнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1974 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина