<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 7 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Убушаеве Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о перерасчете страховой пенсии, с учетом уточнения просил включить в страховой стаж период службы в уголовно-исполнительной системе.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Государственное учреждение – Главное управление ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области иск не признало, в его удовлетворении просило отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В первоначальной редакции иска заявитель просила о включении в стаж периодов отпусков по уходу за детьми с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе судопроизводства ответчик представил доказательств того, что это требование истца удовлетворено добровольно – решением пенсионного органа от 

<

дата> произведена корректировка сведений индивидуального учета и уточнение индивидуального лицевого счета путем внесения сведений о спорных периодах ухода за детьми.

При уточнении иска заявитель данное требование не поддержала ввиду его исполнения ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении сформулировано требование включить все периоды трудовой деятельности – такое требование является неконкретным, в исковом заявлении не перечислены конкретные периоды, о которых возник спор, за исключением периода службы в уголовно-исполнительной системе.

В связи с этим суд ограничивает предмет судебного разбирательства лишь вопросом о включении в стаж периода службы с 

<

дата> по 

<

дата> в ФКУ ФИО2 начальником отделения профосмотров и диспансеризации – врачом-офтальмологом. 

Возражая против включения данного периода, ответчик ссылался на то, что представленная в пенсионном деле справка ФКУ ФИО2 не содержит указания на документы-основания, из которых взяты сведения о характере работы истца, а также имеет описки в календарном годе работы.

Данный недостаток устранен справкой ФКУ ФИО2 

<

№ обезличен> от 

<

дата> со ссылкой на архивное личное дело истца, подтверждающей, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 

<

дата> по 

<

дата>, в данный период на нее не распространялось обязательное пенсионное страхование и она не приобрела право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>. 

Указанный период засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 Закона.

Из трудовой книжки истца усматривается, что спорному периоду службы предшествовала работа с 

<

дата> по 

<

дата> в МУЗ «Городская поликлиника 

<

адрес> Московской области» и за ним следовала работа с 

<

дата> по 

<

дата> в ГБУЗ 

<

адрес> ПКБ 

<

№ обезличен>.

При таких обстоятельствах спорный период подлежит включению в стаж.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом категории и правовой сложности дела, объема представленных доказательств, которые суд с учетом принципа разумности определяет в размере 10 000 руб.

При этом суд исходит из того, что из заявленных истцом 72 000 руб. по оплате цены двух договоров с ООО «Лигал Компани» последними выполнена работа, признаваемая судом необходимой для правильного рассмотрения дела, лишь в виде составления искового заявления. 

В судебных заседаниях представители истца не участвовали, к исковому заявлению письменных доказательств не приложили и в ходе рассмотрения дела не представили, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а после возобновления рассмотрения дела истец самостоятельно вела дело в суде.

Составление проектов заявлений в УСЗН, в Правительство Москвы и иные органы не являлось необходимом для разрешения спора, учитывая, что указанные органы не компетентны в сфере пенсионного обеспечения. Правовой анализ ситуации, подбор и анализ судебной практики, подбор нормативно-правовой базы, разработка пути разрешения вопроса – все является составными и необходимыми элементами деятельности юриста по выработке конкретной правовой позиции, без которой невозможно сформулировать иск.

В связи с этим суд обращает внимание на то, что юридическая работа по договорам 

<

№ обезличен> и 010307-18/04 выполнена ненадлежащим образом исходя из отсутствия ее результатов в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение – Главное управление ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области зачесть в страховой стаж ФИО1 период службы с 

<

дата> по 

<

дата> в ФКУ ФИО2 начальником отделения профосмотров и диспансеризации – врачом-офтальмологом и произвести перерасчет страховой пенсии со дня назначения.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области в пользу ФИО1 10000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин