12-441/2025 

86RS0002-01-2025-001337-87

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

22 августа 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> около 15 часов 54 минут, она, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра перестроения направо не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате создания помехи автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что с протоколом была не согласна, о чем последовательно выражала свою позицию с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, административное расследование не проводилось, не были допрошены свидетели по делу. Вынесенное постановление от 

<

дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств с их анализом в постановлении не указано. К протоколу приобщен материал дорожно-транспортного происшествия, однако, не конкретизировано, какие документы и материалы приобщены к протоколу. Неясно, какие доказательства были приняты должностным лицом в обосновании её вины. Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить расположение и направление транспортных средств, при этом указано место столкновения автомобилей которого фактически не было. Отмечает, что заблаговременно включила указатель поворота и перестроилась на другую полосу, не создавая помех участникам движения. Обязанность уступать дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» отсутствовала, поскольку данный автомобиль двигался позади на значительном отдалении. Наезд на препятствие водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил из-за своей небрежности, невнимательности и нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено происхождение исследованной в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем, она является недопустимым доказательством. Кроме того, не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО2 на предмет нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Даругов А.Р., действующий в интересах ФИО1, в судебном заедании просил в связи с существенными процессуальными нарушениями постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности. Полагал представленную видеозапись недопустимым доказательством, поскольку не определен источник её происхождения, не указано кем она была изъята и каким образом приобщена к материалами дела. В протоколе об административном правонарушении не указан конкретный перечень материалов, положенные в основу вменяемого ФИО1 правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Дубровский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании (

<

дата>) возражал против доводов жалобы, указал, что видеозапись приобщена ФИО2 в рамках реализации своих прав как потерпевшей по делу об административном правонарушении. Видеозапись получена в ООО «Прайд», которому принадлежит видеокамера, зафиксировавшая 

<

дата> правонарушение на перекрестке 

<

адрес>, вменяемое ФИО1 Дата, время и место правонарушения на представленной видеозаписи достоверно зафиксированы, иных дорожно-транспортных происшествий в указанные дату и время на перекрестке не зафиксировано. Второе видео (файл АВИАТОРОВ ДТП 

<

дата>) отношения к рассматриваемому делу не имеет, предоставлен на флеш-накопителе ФИО2 ошибочно, поскольку позднее она также была участником другого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, представителя Дубровского А.А., ФИО3, представителя административного органа, не имеется.

Судья, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела 

<

дата> около 15 часов 54 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра перестроения направо не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате создании помехи автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>. Протокол составлен в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена. В праве дать объяснения относительно вмененного нарушения, подать замечания по содержанию протокола ФИО1 ограничена не была. Никаких существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении содержит (л.д. 15); 

приложением к постановлению № от 

<

дата> (л.д.18) из которого следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, не получило. Транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения;

письменными объяснениями ФИО1, которой разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата>, она, управляя технически исправленным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заехала в город примерно в 15 часов 50 минут двигалась по 

<

адрес> по левой полосе дороги. Проехав ТЦ «Подсолнух» решила перестроиться на правую полосу. Двигалась примерно со скоростью не более 45 км/ч, так как видела предстоящую остановку перед запрещающим красным сигналом светофора. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии с правой стороны автомобилей, включив правый поворотник плавно перестроилась на правую полосу дороги. Во время выполнения маневра совершенно была уверена, что не создает помеху другим участникам движения. Совершила остановку на запрещающий красный сигнал светофора перед стоп-линией, и стала ждать разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения. Спустя секунд 30-40 женщина открыла переднюю пассажирскую дверь, и начала оскорблять, за этой женщиной подбежал сотрудник полиции и попросил женщину успокоиться, перестать кричать, так как в её (ФИО1) машине сидели дети. Все свои действия на дороге считает правомерными, так как она соблюдала правила дорожного движения, и не делала резких маневров для провокации ДТП. Допускает, что в какой-то момент автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № попал в её слепую зону. При этом, ФИО2 никаким образом не попыталась притормозить, либо оповестить её (ФИО1) звуковым или световым сигналом, чтобы предотвратить дорожное происшествие. Все действия, видны в приложенном видео с камер наблюдения (л.д.20-21);

письменными объяснениями ФИО2, которой разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> около 16 часов 00 минут она управляла технически исправленным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, в сторону пересечения с 

<

адрес>, по крайней правой стороне со скоростью 50 км/ч и менее, так как приближалась к запрещенному красному сигналу светофора. С левой стороны, резко перед ней повернула машина, перестроилась на правую сторону. Чтобы избежать столкновение, она применила резкое торможение. Из-за погодных условий, машина не тормозила, приняла правее сторону, чтобы зацепить снег, но машина не остановилась, пришлось въехать в твердый сугроб. Водитель перестроившейся машины не остановилась и продолжила движение. Она (ФИО2) выбежала из машины, догнала водителя, так как горел красного свет светофора. О происшествии сообщили комиссару, который составил схему. Причина обращения, второй участник не признает свою вину (л.д. 22).

Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности. 

USB-флеш накопителем с видеозаписью, из которой усматривается, что 

<

дата> в период времени с 15:54-15:55 в потоке транспортных средств, движущихся в две полосы в одну сторону в направлении установленной видеокамеры, по крайней левой полосе движется транспортное средство (далее – транспортное средство №), которое приближаясь к регулируемому перекрестку, совершает перестроение на крайнюю правую полосу движения, по которой в этот момент движется другое транспортное средство (далее – транспортное средство №). В связи с чем, транспортное средство №, двигаясь до этого, без изменения направления своего движения, по крайней правой полосе движения, принимает резко вправо и съезжает с проезжей части, после чего останавливается. В это время, транспортное средство №, совершившее маневр перестроения с левой полосу на правую полосу движения, осуществляет остановку только у регулируемого перекрестка на запрещающий движение «красный» сигнал светофора (видеофайл Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts, время видео 15:09-15:20) (л.д.33);

дислокацией дорожных знаков и разметки 

<

адрес>, города Нижневартовска (в районе 

<

адрес>), согласно которой на данном участке дороги имеется четырех полосная дорога, разделенная дорожным делиниатором, по две полосы для движения в каждом направлении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы не проведение административного расследования по делу, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностного лица отсутствовала.

Доводы жалобы заявителя о том, что не были допрошены свидетели, судья во внимание не принимает, поскольку ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в суде не было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что доказательства должностным лицом не были исследованы, их анализ не проводился, является несостоятельным, опровергается материалами дела в связи с чем, не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что к нему прилагаются материал дорожно-транспортного происшествия. Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении не перечислено какие именно к нему прилагаются документы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись (видеофайл Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts) в связи с неизвестностью происхождения является недопустимым доказательством, не относящимся к материалам дела, судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из предоставленного административным органом в качестве доказательства USB-флеш-накопителя с двумя видеозаписями (л.д.33) следует, что видеофайл Авиаторов ДТП 

<

дата>.avi не относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>, в связи с чем, данной видеозаписи судья оценку не дает. При этом, содержание видеофайла Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts соотносится с обстоятельствами, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 15) и постановлении об административном правонарушении. Данное видео отражает картину дорожно-транспортного происшествия, совпадает с датой, временем и местом произошедшего происшествия, согласуется с материалами дела, в том числе и с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 20-21, 22). Данная видеозапись (Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts) приобщена должностным лицом к материалам дела на основании письменного ходатайства ФИО2 (л.д.23) в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24). Указанная видеозапись получена ФИО2 в телекоммуникационной компании «Прайд», что подтверждается объяснениями её защитника, которые согласуются с представленными по запросам суда ответами ООО «Прайд» от 

<

дата> и от 

<

дата> в соответствии с которыми на перекрестке 

<

адрес> в г. Нижневартовске установлена принадлежащая обществу видеокамера в целях контроля транспортного потока. ООО «Прайд» в 2024 году гражданам оказывалась услуга по предоставлению записей с камер видеонаблюдения, при этом регистрация соответствующих обращений (заявлений) граждан в декабре 2024 года обществом не осуществлялась. Кроме того, судьей учитывается, что согласно ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске 

<

дата> было зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что на видеозаписи Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts зафиксировано произошедшее 

<

дата> происшествие, участниками которого являются водители ФИО1 и ФИО2 Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Довод защитника Даругова А.Р. о том, что должностным лицом при рассмотрении дела видеозапись Cam inter30_vario5_50_1734604763_3613.ts не исследовалась и оценка ей не давалась, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку данная видеозапись была исследована в судебном заседании 

<

дата> в присутствии ФИО1, представителя Даругова А.Р. и защитника Дубровского А.А.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в нем не указан перечень прилагаемых к нему документов, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов. 

Утверждение ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включила указатель поворота направо, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Доводы жалобы о том, что не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО2 на предмет нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у водителя ФИО1 в процессе движения имелось преимущество при перестроении в правую полосу в сложившейся дорожной обстановке.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При этом, доводы жалобы о несоответствии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2024 года фактическим обстоятельствам дела, нашли своё подтверждение. Названная схема составлена в нарушении требований предъявляемыми пунктом 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" и не отражает действительную картину дорожно-транспортного происшествия: не совпадает с фактическим описанием произошедшего происшествия (на схеме указано место столкновения автомобилей, несмотря на то, что столкновения (соприкосновения) автомобилей не было; на схеме неверно указано расположения автомобилей, после произошедшего происшествия), в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства совершенного ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при выполнении маневра перестроения направо не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив в описательно - мотивировочной части из числа доказательств схему места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. 

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле № 12-441/2025

Судья А.В. Безносов

Секретарь Д.Г. Ануфриева