Судья: Долматова Т.В.

Материал № 22-2426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Банатовой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступление защитника Банатовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

<

дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что им было представлено в суд неопровержимые доказательства исправления, а именно положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма, данные о трудоустройстве, заключение инспектора УИИ, что подтверждает исправление. Суд указал, что данные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, но недостаточными для вывода об исправлении. Установленная обязанность не покидать место жительства с 22час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. препятствует трудовой деятельности, которая может требовать нахождения вне дома в ночное время. Имеющееся административное правонарушение не характеризует личность осужденного и не может считаться показателем для отказа в ходатайстве; данное административное правонарушение не представляет какой-либо общественной опасности, штраф полностью погашен. В настоящее время проживает с матерью, участвует в воспитании детей. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости со ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики ФИО1 судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, мнение представителя Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, прокурора г. Балаково Саратовской области, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден ФИО1, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено каких-либо иных и новых сведений о том, что осужденный в период испытательного срока совершил конкретные поступки, которые свидетельствуют об исправлении и отсутствии необходимости сокращения срока условного осуждения с отменой судимости.

Доводы ФИО1 о том, что возложенная обязанность не покидать место жительства с 22:00 час. до 06:00 час. препятствуют осуществлению трудовой деятельности, непосредственно не касаются предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий