ДЕЛО № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г., 

при секретаре Смирнове И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Костроме о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов на оплату экспертизы в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере ...% от присужденной суммы. Мотивировал тем, что 

<

дата> в ... в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему и под его управлением ... совершило столкновение (наезд) на столб электроопоры. 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого являлось ..., срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма была определена в размере действительной рыночной стоимости ТС и составила ... Стороны предусмотрели, что страховое возмещение будет выплачиваться по совместному риску «...» (Угон + ущерб), при условии применения страховщиком безусловной франшизы в размере ... Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы, в размере ... Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ...

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с частичными доплатами страхового возмещения в период рассмотрения дела, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, за минусом франшизы и ранее произведенных выплат страховой суммы, в размере ..., штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ...

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 

<

дата> был заключен договор страхования по этому транспортному средству. По договору была предусмотрена франшиза. Он заключался на основании Правил страхования. Страхователь согласился на данные условия. Довод представителя истца в обоснование требований о взыскании штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта, о том, что первоначально была выплачена маленькая сумма страхового возмещения, считает необоснованным. 

<

дата> обратился истец с сообщением о ДТП, он представил необходимые документы. В этот же день было осмотрено транспортное средство, 

<

дата> был осмотрен автомобиль повторно. Фото и акты осмотра есть в материалах дела. По фотографиям видно, что позиции повреждений по данным актам осмотра и по осмотру 

<

дата> отличаются. Так как транспортное средство осматривалось ими визуально без снятия деталей. 

<

дата> ФИО8 уведомил их о том, что 

<

дата> будет произведен осмотр с указанием адреса и времени, в указанный срок в указанном месте автомобиля не оказалось. В экспертизе указано, что осмотр проводился по другому адресу и в другое время. Поэтому они на основании акта осмотра эксперта ФИО7 выплатили такую сумму. Они сами три раза уведомляли истца о том, что им необходимо осмотреть транспортное средство в условиях СТО, данные письма оставались без ответа. Так как по фотографиям выявленные повреждения разные, они не могли видеть эти повреждения по вышеназванным причинам. При рассмотрении дела поэтапно пришли к размеру ущерба. При первичной экспертизе в не оспариваемой части общество произвело выплату, при второй экспертизе также перевели средства в неоспариваемой части. Что касается блока цилиндров, их позиция неизменна. Эксперт указывал, что фары имеют повреждения, они не заменены, а отремонтированы, а истец требует стоимость новых фар, что считают злоупотреблением правом, поэтому ставит вопрос о передаче им истцом подлежащих замене запчастей. Если бы машина реализовалась, то это говорит, что истец не пытался отремонтировать машину. ФИО8 участвовал в трех ДТП и везде повреждена передняя часть и по факту он получает с них стоимость новых запчастей, а сам ремонтирует их и ездит с ними. Поведение ФИО8 говорит, что он злоупотребляет правами страхователя. На их требования предъявить транспортное средство на осмотр, он не реагировал, потом предоставил, но в другое время и в другом месте которое было указано в уведомлении. По поводу уточненных исковых требований считает, что блок цилиндра меняться не будет. Поведение истца недобросовестное. По поводу морального вреда, не представлено доказательства причинения нравственных и моральных страданий. Степень вины страховщика минимальная. При определении размера должны учитываться разумность, справедливость и все обстоятельства. Сумма морального вреда должна быть уменьшена. По поводу штрафа. Штраф взыскивается от взысканной суммы, а не от первоначальной суммы. Если бы судебное заседание было отложено, то они могли бы пересмотреть свою позицию с учетом уточненной калькуляции и могли бы произвести доплату и следовательно штраф был бы уменьшен. Считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. К тому же блок цилиндра ранее был исключен из запчастей, подлежащих замене. Обращает внимание, что при рассмотрении дела они несли судебные расходы по оплате экспертизы. В связи с этим, в случае удовлетворения требований просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные расходы.

На вопрос суда представитель ответчика ответил, что кроме блока цилиндров другие повреждения они не оспаривают, но есть также вопрос по фарам.

Представители истца и ответчика согласовали, что вместо передачи деталей, подлежащих замене, истец уменьшает сумму страхового возмещения на ....

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что между сторонами 

<

дата> был заключен договор добровольного имущественного страхования (в виде полиса) принадлежащего истцу транспортного средства ... регистрационный номер ... выпуска, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма ..., франшиза ..., страховая премия – ... В графе застрахованные риски указаны «Ущерб» и «Угон (без документов и ключей)». Факт уплаты истцом страховой премии подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Из справки о ДТП от 

<

дата> и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в ... минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при движении потерял контроль над своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на ....

В тот же день истец представил ответчику извещение о повреждении транспортного средства и подал заявление с просьбой рассчитать возмещение ущерба по калькуляции и перевести на его счет в Сбербанке страховое возмещение. 

Факт ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается, ответчиком ДТП признано страховым случаем.

Страховщиком был организован 

<

дата> осмотр автомобиль истца специалистом ФИО7, составлен предварительный акт осмотра автомобиля (т.1 л.д. 65-66) без разборки автомобиля для определения скрытых повреждений, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Платежным поручением от 

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... (с учетом удержания франшизы).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» за оценкой ущерба, 

<

дата> экспертом-техником ФИО3 автомобиль истца был осмотрен, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, с необходимой разборкой для определения скрытых повреждений. В соответствии с выводами ООО «...» стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет ...

В связи с тем, что между сторонами возник спор по вопросу о том, все ли повреждения ТС причинены в данном ДТП (ранее в ДТП 

<

дата> автомобиль истца получил механические повреждения) и по размеру причиненного истцу ущерба, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения экспертом ООО «...» ФИО6 экспертизы ответчиком 

<

дата> произведена доплата истцу страхового возмещения в размере ...

В связи с тем, что эксперту при проведении экспертизы не был обеспечен доступ в салон автомобиля, в связи с чем эксперт не смог осмотреть ряд деталей автомобиля и дать достоверный ответ на поставленные вопросы по данным деталям, определением суда от 

<

дата> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 от 

<

дата> следует, что повреждения фар правой и левой в сборе, бампера, капота, радиатора (конденсатора), щитка приборов находятся в зоне локализации повреждений, с большей долей вероятности могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 

<

дата>. Рассчитан ущерб.

<

дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере ... (плат.поручение № от 

<

дата>)

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что повреждения фар, отраженные в заключении, не те, которые имелись от ДТП 

<

дата>, по щитку повреждения такие же, как и в первом ДТП 

<

дата>, в калькуляцию он его включил в связи с тем, что он требует замены.

Специалист-эксперт ФИО3 показал, что он осматривал автомобиль истца 

<

дата>, в том числе блок цилиндров в разобранном виде, у блока цилиндров отколот фрагмент рядом с номером. Судом, лицами, участвующими в деле и экспертами осмотрены фотографии на диске, сделанные экспертом ФИО3 при осмотре автомобиля 

<

дата> (диск находится в материалах дела). При увеличении снимка ... видно, что у блока цилиндров отколот фрагмент.

После просмотра данных фотографий эксперт ФИО6 показал, что при таких повреждениях ремонт блока цилиндров невозможен, необходима только замена. При осмотре автомобиля блок цилиндров не был разобран, поэтому он данное повреждение не увидел.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств эксперт ФИО6 рассчитал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам официальных дилеров по Центральному региону за минусом стоимости щитка приборов и стоимости работ по его замене и с учетом стоимости блока цилиндров и работ по его замене, представил калькуляцию №, в соответствии с которой итоговая стоимость восстановления автомобиля истца в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, в соответствии со средними ценами официальных дилеров по Центральному региону без учета износа составляет ...

Суд принимает данную калькуляцию, т.к. при ее составлении экспертом устранены все имевшиеся разногласия по поврежденным деталям и обоснованно приняты средние цены официальных дилеров по Центральному региону.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ... (1 ...), следовало выплатить ... – ... франшиза = ..., недоплата страхового возмещения составляет ..., поскольку представителями истца и ответчика согласовано, что вместо передачи деталей, подлежащих замене, истец уменьшает сумму страхового возмещения на ..., подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере ... и расходы на оплату оценки ущерба в размере ...

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом не предоставления истцом по запросу страховщика автомобиля для осмотра, направление недостоверной информации о времени и месте осмотра автомобиля 

<

дата>, приведших к несвоевременному определению размера причиненного истцу ущерба и, соответственно к размеру страховой выплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату оценщика в размере ..., всего ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.