Дело № 2-50/2020 

УИД 33RS0011-01-2019-004270-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 05 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 

<

№>

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левита А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее ООО СЗ «СК Континент») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>. и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру на 

<

данные изъяты> этаже дома, проектный 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>.м., а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены 2 367 001 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть уплаченные денежные средства с учетом рыночной стоимости квартиры и их использования в размере 3 000 000 рублей, с перечислением на счет по приведенным в претензии реквизитам в срок до 

<

дата>. 

ООО СЗ «СК Континент» на указанную претензию направило ответ о готовности заключить соглашение о расторжение договора 

<

№> участия в долевом строительстве от 

<

дата> получить обратно квартиру по акту приема-передачи и выплатить рыночную стоимость 

<

адрес> 500 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Континент», в котором просил расторгнуть договор 

<

№> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 367 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ООО «СК Континент» и ФИО1, с ООО «СК Континент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 367 001 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 188 500,5 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «СК Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате квартиры в размере 176 101,50 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения указанного платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 107,16 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 864 рублей отказано.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> решение Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено в части взыскания с ООО «СК Континент» в пользу ФИО1 штрафа. В остальной части решение Ковровского городского суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Континент» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> в части отмены решения Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» в пользу Левита А. АлексА.а штрафа – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> решение Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Континент» - без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ООО СЗ «СК Континент» о взыскании денежных средств в размере 165 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 59 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. Предметом договора являлась 

<

адрес> многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, стоимость квадратного метра 35150 рублей, цена квартиры – 2 367 001 рубль. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата> расторгнут. Решение вступило в законную силу 

<

дата>, на момент вступления решения суда в законную силу стоимость квартиры составила 3 400 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать разницу между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 165 999 рублей. Исходя из системного толкования норм ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия полагает обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя с надлежащей доверенностью ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требовании поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также пропорционального распределения судебных расходов полагает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что основания для освобождения ответчика от взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют, также не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса и снижения размера штрафа. Истцом были уточнены исковые требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 1032999 рублей, которые были заявлены первоначально при подаче исковых требований были основаны на рыночной стоимости квартиры в сумме 3 400 000 рублей. Данная информация о продаже спорной квартиры, с указанием ее стоимости в сумме 3 400 000 рублей была размещена на сайте ООО СЗ «СК Континент».

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Континент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 165 999 рублей полагала возможным удовлетворить. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выраженное в искусственном разделении требований по одному договору долевого участия, которое можно охарактеризовать как потребительский экстремизм. В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной. Просит отказать истцу в компенсации морального вреда, так как истец не доказал, какие страдания он понес в конкретном случае, а также учесть, что истцу был компенсирован моральный вред, полученный им при рассмотрении дел о расторжении договора долевого участия и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что поскольку в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, и первоначальные требования были явно завышены, полагает необходимым применить принцип пропорциональности к заявленным истцом судебным расходам.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. 

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Cогласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при существенном изменении размера объекта долевого строительства ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом на расторжение договора участия в долевом строительстве, что повлекло для застройщика обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Данное право реализовано ФИО1 путем подачи соответствующих исков в суд.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ООО «СК Континент» и ФИО1 и возврате уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 2 367 001 рублей были удовлетворены. 

Как следует из пояснений сторон, и представленных доказательств договор расторгнут. Ответчиком истцу перечислены денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 367 001 рублей.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В настоящее время ФИО1 лишен возможности приобрести сходную квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты долевого участия.

Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащих ему возврату.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона, с ООО «СК Континент» в пользу ФИО1 должна быть взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда. 

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО4 в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась рыночная стоимость квартиры, определенная истцом в размере 3 400 000 рублей на основании информации размещенной на сайте ООО «СК Континент» о стоимости спорной квартиры, по ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта аналогичного по своим характеристикам, указанным в договоре 

<

№> участия в долевом строительстве от 

<

дата>.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта 

<

№>.1 от 

<

дата> ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации рыночная стоимость объекта, аналогичного по своим характеристикам, указанным в договоре 

<

№> участия в долевом строительстве от 

<

дата> объекту на 

<

дата> с учетом допустимого округления составила 2 533 000 рублей.

Данное заключение о рыночной стоимости объекта сторонами, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, оно должно быть принято во внимание для определения ценовой разницы квартиры. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению о рыночной стоимости объекта не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, экспертом были оценены представленные документы, в том числе договор, на основании которого истец приобрел право требования квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с ООО СЗ «СК Континент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей аналогичной квартиры на момент удовлетворения требования истца, которая составила сумму 165999 рублей (2 533 000 руб. – 2 367 001 руб. = 165999 рублей).

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором и Федеральным законом № 214-ФЗ, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «СК Континент» в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО СЗ «СК Континент» прав истца как потребителя и в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф. Размер штрафа составляет 83499,50 руб. (165999 руб. + 1000 руб. х 50 %). 

Ответчиком ООО СЗ «СК Континент» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Рассматривая указанное ходатайство, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела обязан установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве и штрафом. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, что взыскание с ООО СЗ «СК Континент» штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным и не отвечающим балансу интересов сторон, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, усматривая в действиях ФИО1 недобросовестное поведение, выраженное в искусственном разделении требований по одному договору долевого участия в строительстве 

<

№> от 

<

дата>: взыскание денежных средств, уплаченных по нему, взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами, и взыскание разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате расторжения договора, размер убытков, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг, представление интересов истца в суде первой инстанции и составление искового заявления составили 31 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате 

<

№> от 

<

дата> на сумму 28 000 рублей и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 3000 рублей. 

Суд учитывает, что представитель истца ФИО3 представлял интересы истца и принял участие в судебных заседаниях 05 и 11 ноября, 

<

дата>, 

<

дата>, также представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, объем оказанной правовой помощи.

Во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 была произведена оплата за производство заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» 

<

№>.1 в сумме 28 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» 

<

№>.1/19 – опл. 

<

дата> и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Довод представителя ответчика о взыскании судебных издержек с учетом принципа пропорциональности при данных обстоятельствах суд полагает необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился. 

В дальнейшем выбор истцом способа защиты своего права в части уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Уменьшение размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на информации, размещенной на сайте ответчика.

Материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца. 

При таких обстоятельствах судебные расходы, по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4819 рублей 98 копеек. При цене иска в размере 165999 рублей - сумма государственной пошлины составит 4519 рублей 98 копеек, по требованию о взыскании компенсации морально вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левита А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в пользу Левита А. АлексА.а в счет возмещения убытков по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 165999 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, всего 239 999 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования Левита А. АлексА.а оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4819 рублей 98 копеек (четыре тысячи восемьсот девятнадцать рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.