УИД: 66RS0011-01-2020-002871-84

Дело № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Казакова А. В.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 27.09.2020 года, которым 

ФИО2, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в том, что 27.09.2020 года в 23 часа 54 минуты по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, и совершил стоянку автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он является сотрудником Филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Свердловской области Каменск Уральский. 27.09.2020 года при получении сообщения от дежурного ОВО о том, что в здании ТЦ *** расположенном ул. ***, сработала тревожная сигнализация, он в составе группы задержания совместно с Б. в кратчайшее время скрытно прибыли к охраняемому объекту. Он являлся водителем и управлял служебным автомобилем, по прибытию поставил его у центрального входа здания, тем самым блокировав возможные пути отступления возможных преступников. Он видел, что остановился в зоне действия знака 3.27. Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение правонарушения. На месте выяснили, что при проходе неустановленным гражданином через кассы сработала звуковая система противопожарной рамки, и его подозревали в хищении товара. Гражданин отказался от наружного осмотра и просил вызвать наряд ППСП, в результате факт кражи не подтвердился, и он был отпущен. После чего указанный гражданин сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что патрульный автомобиль находится под знаком «Остановка запрещена» и потребовал вызвать наряд ДПС. Прибыв на место, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение требований знака 3.27. Просит учесть, что, он, являясь сотрудником Росгвардии, находился при исполнении своих служебных обязанностей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, и его действия были направлены на сохранение здоровья и жизни граждан, при наличии реально существующей угрозы вызова по тревоге.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Казаков А. В. также доводы жалобы поддержал, обращая внимание на действия своего подзащитного в состоянии крайней необходимости.

Допрошенный в судебном заседании старший группы задержания филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Свердловской области Каменск ФИО3 пояснил, что 27.09.2020 года поздно вечером он вместе с полицейским-водителем ФИО2 получили сигнал с пульта о срабатывании кнопки вызова в ТЦ ***. Прибыв туда немедленно и скрытно, действуя по инструкции, ФИО2 припарковал автомашину у входа, поскольку мест на стоянке не было, а на местах для инвалидов они не стали парковаться. Кроме того, припаркованная у входа автомашина являлась препятствием для отхода возможных преступников. Он и Б. прошли в здание ТЦ *** где выяснили, что вызов наряда был обусловлен срабатыванием тревожной сигнализации на выходе из торгового зала и задержанием гражданина, который подозревался в краже. В ходе разбирательства гражданин отказывался представиться и требовал вызвать наряд ППСП. После прибытия двух нарядов ППСП ситуация разрешилась, гражданин и сопровождающие его лица в количестве нескольких человек вышли из здания. В это время ТЦ уже был закрыт. На улице гражданин заметил, что автомашины ППСП и ОВО стоят под знаком «Остановка запрещена» и вызвал сотрудников ГИБДД. 

ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П., допрошенный в судебном заседании, показал, что 27.09.2020 года по вызову граждан прибыл к ТЦ *** Там к нему обратились несколько граждан, которые указали на то, что служебные автомашины ОВО и ППСП стоят под знаком, запрещающим остановку. По этой причине он составил протокол на сотрудника ОВО и вынес постановление по делу. Проезду транспорта на момент составления протокола автомашина ОВО не мешала, о причинах парковки автомашины под знаком «Остановка запрещена» он не выяснял и никаких запросов не делал.

Выслушав ФИО2, свидетелей, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, и осуществление стоянки транспортного средства в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не оспаривается ФИО2, а также подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении, рапортом ИДПС П., а также объективными доказательствами – фотографией. 

Таким образом, факт нарушения правил стоянки транспортных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из имеющейся в деле фотографии усматривается, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** имеет специальную цветографическую схему автомобилей, используемых службой ОВО. Из представленного журнала приема-передач тревог следует, что 27.09.2020 года в 21 час 47 минут произошло срабатывание ТСО в ТЦ *** куда была направлена группа задержания в составе водителя ФИО2 и старшего наряда Б.. При этом причина срабатывания сигнализации ни в одном из журналов не указывается. В 21 час 52 минуты наряд был на месте происшествия, которое покинул в 01 час 20 минут после выяснения всех обстоятельств. Исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе рапортов сотрудников ОВО, и показаний, данных ими в ходе судебного заседания, причиной вызова наряда стало подозрение о совершении преступления – кражи. 

Таким образом, осуществлению стоянки в зоне действия знака «Остановка запрещена» предшествовало сообщение о возможном преступлении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности, цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Представленными в суд материалами подтверждено, что нахождение автомашины под управлением ФИО2 на парковке возле здания ТЦ *** было вызвано прибытием наряда ФИО4 по вызову по сработке тревожной сигнализации в месте скопления людей в связи с возможным совершением преступления.

Согласно должностного регламента полицейского водителя роты полиции Каменск-Уральского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», при выезде по сигналу «Тревога» следует обеспечить своевременное и скрытое прибытие наряда к охраняемому объекту, при прибытии на объект исключить возможность угона транспортного средства, тщательно осмотреть объект по периметру, его уязвимые места (двери, окна и т. п.), не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации (п. п. 3. 39.1, 3. 39.3, 3. 39.5).

Из представленных фотографий установлено, что место для парковки транспортного средства наряда № 628 было выбрано с учетом того, что прибытие на объект охраны должно происходить таким образом, чтобы сотрудниками ОВО контролировался вход-выход из здания.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что осуществляя парковку транспортного средства, водитель ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом наряд № *** прибыл на охраняемый объект – ТЦ *** – в результате срабатывания сигнализации, и действовал ФИО2 в строгом соответствии с должностным регламентом.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе обстоятельства являются основанием для признания допущенного ФИО2 нарушения ПДД РФ обусловленным крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, никаких доказательств того, что автомашина ОВО создала препятствия для движения других транспортных средств, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2020 года о назначении ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 руб. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д. В.