№1-96/2021 УИД 25RS0008-01-2021-000552-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 04 июня 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством ФИО9, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома 

<

адрес>, в процессе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугивания, вызова чувства тревоги и страха, держа в руке ружье и демонстрируя его, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, которую исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО9 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле двора квартиры 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки на участке местности, расположенном в 15 метрах юго-западнее дома 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО4 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимым совершены угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении матери, несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, беременной сожительницы и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения их категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 судим (т. .., л.д. ...), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не значится (т. .. л.д. ..), военнообязанный (т.., л.д..), характеризуется в целом положительно (т. .., л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО1 по обоим преступлениям, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание объект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить за данное преступление ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд считает возможным назначение подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, поскольку рассматриваемые преступления совершены подсудимым до постановления приговора Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у владельца ФИО3, 

<

данные изъяты> – хранению в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> – передаче в УМВД России по Приморскому краю.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с заключением подсудимым соглашения с защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить у ФИО3, 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> – передать в УМВД России по Приморскому краю.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская