№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ПОВАЛЯЕВОЙ В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., представившего удостоверение №, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 в 15 часов 20 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом месте № торгового центра «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «ФИО8», а именно: одну легкую куртку марки «

<

данные изъяты>» наименованием «

<

данные изъяты>», стоимостью 1894,58 рубля, которую надев на себя, прошел через кассу, не оплатив товар, направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>». 

В этот момент, действия ФИО1 стали понятны и очевидны сотруднице магазина ФИО4, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая то, что его действия приобрели открытый характер, не реагируя на законные требования сотрудника магазина ФИО4 вернуть похищенное, желая довести свой преступный умысел до конца, и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления попытался скрылся, выбежав из магазина «

<

данные изъяты>» с похищенным имуществом, а в последующем из торгового центра «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

Однако преступные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции, которые впоследствии задержали ФИО1 на автостоянке, прилегающей к торговому центру «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес>, вместе с похищенным имуществом. 

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю «ФИО8» причинен материальный ущерб на сумму 1894,58 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО4 против названного порядка рассмотрения дела не возражала.

Государственный обвинитель ПОВАЛЯЕВА В.Н. также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и представителя потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду ее примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего удовлетворить.

Гособвинитель ПОВАЛЯЕВА В.Н. не возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с представителем потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и представителя потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме; кроме того, он принес представителю потерпевшего ФИО4 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевим наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес представителю потерпевшего извинения и возместил ущерб, ранее он не судим.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между представителем потерпевшего и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с представителем потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу в виде куртки марки «

<

данные изъяты>» наименованием «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО8

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу в виде куртки марки «

<

данные изъяты>» наименованием «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА