Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд с участием присяжных заседателей Ивановского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н., 

коллегии присяжных заседателей, 

с участием: 

государственных обвинителей Коваль М.В., Лисиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметсагирова И.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, работавшего дежурным подразделения в ООО «ЧОП «Спарта ДВ», проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу. Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свои трудовые обязанности в должности дежурного подразделения 

<

данные изъяты> находился на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», где между ним и гражданином Республики ФИО9 возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от здания общежития, находящегося на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для его жизни, понимая, что в результате нанесения удара кулаком руки, на кисти которой надеты тактические перчатки с противоударной выпуклой пластиковой подкладкой, в область жизненно-важного органа человека – шеи, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для его жизни, и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО10 от последствий нанесенного им удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, предварительно надев на кисти своих рук тактические перчатки с противоударной выпуклой пластиковой подкладкой подошёл к ФИО10, и со значительной силой нанес один удар кулаком своей правой руки в его шею, причинив последнему комплекс следующих телесных повреждений: Закрытую тупую травму шеи; две ссадины по передней поверхности верхней и одну ссадину в нижней трети шеи, с переломом тела щитовидного хряща и переломом перстневидного хряща с размозжением и массивным кровоизлиянием в области переломов; массивное кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку шеи, массивным кровоизлиянием под слизистую оболочку гортани и глотки.

Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти ФИО10 - механической асфиксией, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в салоне автомобиля скорой медицинской помощи при госпитализации в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> больница».

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ.

Обнаруженный при исследовании трупа ФИО10 комплекс телесных повреждений квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекший за собой смерть потерпевшего. 

Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась – механическая асфиксия, возникшая в результате закрытой тупой травмы шеи. 

Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями: Закрытой тупой травмы шеи, с переломом тела щитовидного хряща и переломом перстневидного хряща с размозжением и массивным кровоизлиянием в области переломов; массивное кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку шеи, массивным кровоизлиянием под слизистую оболочку гортани и глотки /том 2 л.д. 199-208/.

Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно способ и орудие преступления: нанесение со значительной силой одного удара кулаком правой руки, на которой находились тактические перчатки с противоударной выпуклой пластиковой подкладкой, в область жизненно-важного органа человека – шею; характер и локализация телесных повреждений; обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - конфликт с потерпевшим ФИО10, в ходе которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, - свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося со значительной силой удар кулаком правой руки, на которой находились тактические перчатки с противоударной выпуклой пластиковой подкладкой в область жизненно-важного органа человека – шею ФИО10, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

По отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО10, действия ФИО2 характеризуются неосторожностью, так как ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для постановления оправдательного приговора, изложенных в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.118 или ст.109 УК РФ суд находит несостоятельными, так как коллегией присяжных заседателей установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, предварительно надев на кисти своих рук тактические перчатки с противоударной выпуклой пластиковой подкладкой нанес один удар кулаком своей правой руки в шею ФИО10, причинив ему комплекс телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти ФИО10 - механической асфиксией. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и неосторожности к последствиям в виде его смерти, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимого на ст.118 или ст. 109 УК РФ, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /т. 2 л.д. №/.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), наличие на иждивении 3-х малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей доказано, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в силу ч.4 ст.65 УК РФ, указанные обстоятельства при назначении подсудимому наказания, судом не учитываются.

Согласно сообщению ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» - ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» не состоит и ранее не состоял /№/.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» - ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» не состоит и ранее не состоял №.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2:

- участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Октябрьский» характеризуется удовлетворительно /№/.

- заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется удовлетворительно /№/;

- 

<

данные изъяты> района Амурской области характеризуется положительно /№/;

По месту работы подсудимый ФИО2 генеральным директором 

<

данные изъяты> характеризуется положительно /№/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, его отношение к содеянному, иные обстоятельства дела, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, исходя из интересов общества, а также с целью предотвращения совершения подсудимым других преступлений против жизни и здоровья окружающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая повышенную опасность содеянного, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований, для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст. 65 УК РФ, но вместе с тем судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания по инкриминируемому ей деянию применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

При этом учитывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был лишён права свободного передвижения, суд считает необходимым зачесть ФИО2, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 имущественного вреда, в размере 419291 рубль и морального вреда в размере 2000000 рублей, причинённого преступлением /том № л.д. №/.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО16 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 и его защитник – адвокат Ахметсагиров И.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 не признали.

Заслушав участников процесса по заявленному иску о возмещении имущественного вреда, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявив исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 419291 рубль, потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 представил в суд расчётные документы по понесённым затратам в связи с похоронами потерпевшего ФИО10, которые оспаривались стороной защиты из-за их неподтвержденности и недостоверности, что не позволяет суду принять по ним решение в рамках рассматриваемого уголовного дела, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что это не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участников процесса по заявленному иску о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) переходят к близким родственникам.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из представленных суду материалов дела следует, что истец Потерпевший №1 является работодателем погибшего ФИО10, знаком был с ним около трёх лет. Учитывая, что родной сын погибшего ФИО10 в связи с выездом в респ.Армения не мог представлять интересы своего погибшего отца, в связи с чем, в соответствии с постановлением следователя Потерпевший №1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Однако сам по себе процессуальный статус истца по уголовному делу, в данном случае, не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений. Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец Потерпевший №1 находился в родственных с ФИО10 отношениях. Доводы представителя истца в судебном заседании о перенесенных истцом нравственных страданиях основаны исключительно лишь на его утверждениях, без какой-либо конкретизации сложившихся с умершим ФИО10 дружеских отношениях при его жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полевую куртку темно-зеленого цвета (цвет хаки); полевые брюки темно-зеленого цвета (цвет хаки); шапку чёрного цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – вернуть матери ФИО2 – Свидетель №10

Олимпийку (куртку) красно-чёрного цвета; спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО10, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному представителю потерпевшего ФИО11

Две дактилоскопические пленки, на которых находятся волокна-наслоения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы предметов одежды ФИО10; диск формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Тактические перчатки темно-зелёного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11500,80 рублей, выплаченные адвокату ФИО12 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 07 /семи/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 2000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: полевую куртку темно-зеленого цвета (цвет хаки); полевые брюки темно-зеленого цвета (цвет хаки); шапку чёрного цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – вернуть матери ФИО2 – Свидетель №10

Олимпийку (куртку) красно-чёрного цвета; спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО10, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному представителю потерпевшего ФИО11

Две дактилоскопические пленки, на которых находятся волокна-наслоения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы предметов одежды ФИО10; диск формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Тактические перчатки темно-зелёного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 11500 /одиннадцать тысяч пятьсот/ рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко