Дело № 2-747/2023 

УИД - 56RS0024-01-2023-000638-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По соглашению ей было выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 158 496 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 496 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., по оплате почтовых расходов 830 руб., по оплате государственной пошлины 2 045 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. От ответчика ФИО2

поступило заявление о признании исковых требований на сумму 61 496 руб., судебные расходы ответчик просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, управлением ответчика, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вопреки п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения направления движения, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца в ходе настоящего дела не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. 

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (Единая методика). 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения вреда обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (Правила ОСАГО). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза. 

С учетом осмотра транспортного средства на основании Соглашения о выплате страхового возмещения на представленные истцом реквизиты банковского счета АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в согласованной сумме 97 000 руб. 

Согласно заключению эксперта №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 158 496 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021 года, определение № 82-КГ20-8-К7. 

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, размер причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 61 496 руб. (158 496 руб. – 97 000 руб.). 

Учитывая, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 61 496 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

Расходы истца по составлению указанного заключения являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 

Истец просит взыскать соответчика почтовые расходы в размере 830 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла почтовые расходы на сумму 655,64 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 655,64 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб. 

Суд, принимая во внимание характер спора, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, полагает заявленный размер чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 045 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 61 496 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 655 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, а всего 77 396 (семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области. 

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Т.М. Дронова