Мотивированное 

решение

изготовлено 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административный иском, в обоснование которого указал следующее. 

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» с ФИО1 Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>

Истец указывает, что до настоящего времени истец не располагал информацией о ходе исполнения выше указанного решения суда, в том числе не получал от судебного пристава-исполнителя или от ПАО «Меткомбанк» каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу №

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом по заявлению ПАО «Меткомбанк» было вынесено апелляционное определение об индексации присужденных сумм решением суда в рамках гражданского дела №. Данная информация стала известна истцу случайно путем обращения к сайту Чкаловского районного суда и в результате ознакомления с материалами дела № после получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ознакомления с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о фактах возбуждения исполнительного производства в отношении него и фактах совершения исполнительных действий по реализации заложенного недвижимого имущества.

Истец утверждает, что до настоящего времени в его адрес не поступало никаких постановлений судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вместе с тем, указывает истец, при ознакомлении с материалами дела им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в результате торгов имущества взыскателю, а также составлен акт передачи такого имущества взыскателю. Указанные документы также в нарушение федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись истцу, как стороне исполнительного производства №-ИП 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывает истец, он был о лишен права и возможности исполнить добровольно решение суда, а также права просить об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, учитывая свою неосведомленность о предъявлении ПАО «Меткомбанк» исполнительного листа для принудительное взыскания в отдел службы судебных приставов.

Никаких действий по своевременному информированию истца о фактах возбуждено-исполнительного производства, совершении исполнительных действий по принудительному исполнение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки судебным приставом-исполнителем не было совершено.

Учитывая, что упомянутый акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен в отсутствие собственника имущества - истца по настоящему делу, а также нарушены требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к его составлению, истец полагает, что и акт описи (о наложении ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю также являются незаконными и подлежащими отмене, так как существенно нарушают права должника на изложение своих замечаний к акту, а также составлены без предоставления фактически должнику времени на добровольное погашение задолженности по решению суда.

Все выше названные незаконные бездействия и действия, по мнению административного истца, привели к незаконному оставлению ПАО «Меткомбанк» предмета залога за собой, и регистрации за последним права собственности на квартиру истца.

В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также не направлены копии постановлений, предусмотренных указанной нормой, в том числе о передаче имущества на торги, о передаче взыскателю нереализованного имущества должника с целью воспрепятствования должнику их обжалования в установленные законом сроки и придания законности приобретения права собственности взыскателя ПАО «Меткомбанк» на имущество истца.

Истец утверждает, что он узнал о нарушении своих прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве только после с ознакомлением с материалами исполнительнее производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-851/2015 по иску ПАО «Меткомбанк» к административному истцу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. А именно, после рассмотрения Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга соответствующего заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) О факте возбуждения указанного исполнительного производства Верх-Исетстким РОСП г.Екатеринбурга административному истцу стало известно только после обращения на сайт Чкаловского районного суда с целью ознакомления с карточкой по делу № и установлением факта подачи ПАО «Меткомбанк» и рассмотрения Свердловским области; судом жалобы ПАО «Меткомбанк» на определение Чкаловского районного суда об индексации присужденных сумм в рамках дела № 

Истец полагает, что указанные факты и обстоятельства пропуска им срока на подачу настоящего административного иска являются объективными и не зависят от его воли, вызваны отсутствием факта направления ему судебных извещений от Чкаловского районного суда о факте обращения ПАО «Меткомбанк» с заявлением об индексации, а та-бездействием Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга в период совершения исполнительных действий в рамках рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Чкаловского районного суда по делу № (в частности не направление копий постановлений, выносимых в рамка указанного исполнительного производства, не извещение административного истца при совершении исполнительных действий). 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий акт передачи, обязать старшего судебного пристава Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга отменить указанное постановление.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать старшего судебного пристава Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга отменить указанное постановление.

Восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Судебным пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями административного истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Меткомбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, также с исковыми требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что в настоящее время на квартиру, ранее принадлежащую истцу зарегистрировано право собственности ПАО «Меткомбанк» и на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга истец выселен из данной квартиры.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса Административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> определена в размере 5 217 422 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

В связи с тем, что проведенные торги по реализации указанной выше квартиры были признаны несостовшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

В этот же день от взыскателя ПАО «Меткомбанк» получено согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований. 

В силу положений п. п. 1, 10, 11, 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом порядок, предусмотренный ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложения взыскателю нереализованного имущества, порядок снижения цены соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущенного, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Поскольку при передаче нереализованного имущества взыскателю сумма задолженности была полностью погашена, соответственно судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и пояснений административного истца, административное исковое заявление истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы административного истца о том, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования ПАО «Меткомбанк» удовлетворены. 

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения. То есть, о реализации квартиры и о регистрации права собственности на указанную квартиру за ПАО «Меткомбанк» административному истцу стало известно, как минимум, в марте 2017 года, а, соответственно, и о передаче квартиры банку и об окончании исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом не по уважительной причине, в связи чем, отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья