ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 44г- 18 /2019

г. Сыктывкар 27 ноября 2019 года 

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А. и Юдина А.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

по докладу судьи Верховного суда Республики Коми Тепляковой Е.Л. рассмотрел на основании определения судьи Тепляковой Е.Л. кассационную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Гироскоп-Ч" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Тепляковой Е.Л., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 30 марта 2017 года в сумме 33 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 11 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 22 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 29 декабря 2017 года, заключенного с ООО "...".

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 года иск ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана сумма долга по договору микрозайма от 30 марта 2017 года в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 11 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 860 рублей, а всего - 22 860 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 24 сентября 2019 года, ООО "Гироскоп-Ч" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что размер заявленных к взысканию процентов не превышает ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Дело, истребованное 22 октября 2019 года, поступило в Верховный Суд Республики Коми 31 октября 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Тепляковой Е.Л. от 6 ноября 2019 года кассационная жалоба ООО "Гироскоп-Ч" с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми с учетом сохранения полномочий президиумов верховных судов республик по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, подлежащие применению при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум усматривает наличие предусмотренных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между ООО ..." (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 получила в долг 11 000 рублей со сроком возврата 

<

Дата обезличена> под ...% годовых (... % в день) за пользование заемными денежными средствами и обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом однократно единовременно в сумме 15 851 рубль (пункт 6 договора).

По расходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> сумма займа в размере 11 000 рублей выдана ФИО1 

<

Дата обезличена>.

В установленный срок ФИО1 сумму займа с процентами кредитору не возвратила.

На основании договора уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, заключенного 29 декабря 2017 года между ООО ..." (цедент) и ООО "Гироскоп-Ч" (цессионарий), право требования ООО ..." по договору микрозайма № 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2017 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Гироскоп-Ч".

Судебный приказ 

<

Номер обезличен>, выданный мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 17 января 2019 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2017 года в размере 22 000 рублей отменен определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 января 2019 года. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Гироскоп-Ч", мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и обязанности заемщика вернуть сумму займа с причитающимися процентами, однако посчитал, что заявленные к взысканию проценты неправомерно рассчитаны ООО "Гироскоп-Ч" за весь спорный период по установленной договором ставке 2,10 % за каждый день пользования заемными денежными средствами, что не соответствует цели деятельности микрофинансовых организацией. С учетом этого мировой судья снизил размер процентов за пользование займом с 22 000 рублей до суммы основного долга - 11 000 рублей.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако размер задолженности по договору микрозайма определен судом с нарушением норм материального права и без приведения в обжалуемых судебных актах нормы закона, в соответствии с которой суды пришли к выводу о невозможности начисления заемщику процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Так как договор микрозайма 

<

Номер обезличен> заключен после 1 января 2017 года, то к нему подлежат применению ограничения, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 30 марта по 4 июля 2017 года подлежал исчислению по установленным Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма 

<

Номер обезличен> и судам при разрешении спора следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).

Между тем приведенные требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении требований ООО "Гироскоп-Ч" не учтены, приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении дела не применены.

Как следует из представленного истцом договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2017 года, на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, указаны условия об ограничениях размера процентов, подлежащих начислению заемщику ФИО1 за пользование заемными денежными средствами в период, на который выдан займ, и после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов по договору.

Согласно приложенному к иску расчету суммы требований истцом произведен расчет процентов за 96 дней пользование суммой займа (с 30 марта по 4 июля 2017 года) из расчета ...% в день, и их размер за указанный период составил 22 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (11 000 рублей), то есть расчет заявленных к взысканию процентов произведен ООО "Гироскоп-Ч" с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум считает необходимым решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к ФИО1:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2017 года в сумме 33 000 рублей, в том числе 11 000 рублей - основной долг и 22 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 

Председательствующий А.К. Хамицевич 

Копия верна