Дело № 2-2300/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Приватбанк", третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 истец обратился в суд с иском к ПАО "Приватбанк об освобождении имущества – ? доли 

<

адрес> от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что истец обязательств ни перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", ни перед ПАО "Приватбанк", ни перед какими-либо иными лицами не имеет, наложение ареста на его имущество является незаконным и нарушает его права собственника.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, на основании которого принято решение об аресте ? доли 

<

адрес>, и в дальнейшем ПАО "Приватбанк" с исками к истцу не обращался.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности истца зарегистрировано КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ в книге 

<

данные изъяты>

Объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № согласно кадастровому паспорту №

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен судебный приказ №, согласно которому со ФИО2 взыскано 1256,38 грн. задолженности.

Государственным исполнителем Ленинского РУЮ г. Севастополя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> на основании судебного приказа №, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу №, выданный Ленинским районным судом по взысканию со ФИО2 1256,38 грн. задолженности, 25.50 грн. судебного сбора, и 15,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 39 (АНО "Фонд защиты вкладчиков") агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно письму Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд не является взыскателем в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств, возбужденных в отношении ФИО2

Согласно п.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, предметом доказывания по данной категории споров является наличие законно возникшего права собственности у лица, обратившегося в суд, и с учётом обстоятельств дела наличие сведений об отсутствии или наличии задолженности по кредитным обязательствам, существовавшим ранее и послужившим основанием для обременения имущества.

Согласно выписке из единой базы исполнительных производств на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО "Приватбанк" отсутствуют.

Поскольку ответчик ПАО "Приватбанк" уклонился от доказывания факта наличия задолженности ФИО2 по обязательствам перед ПАО "Приватбанк", судебный приказ о взыскании такой задолженности отменен, кредитор ПАО "Приватбанк" доказательств обращения в суд с исковым заявлением не предоставил, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" взыскателем по обязательствам ФИО2 не является, суд при отсутствии задолженности находит наличие обременения противоречащим закону, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО "Приватбанк", третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, от ареста (в т.ч. запрета отчуждения), наложенного постановлением государственного исполнителя Ленинского районного отдела государственной исполнительной службы от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (оригинал № №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года. 

Судья -