Дело № 2а-853/21

36RS0003-01-2021-000081-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 07.12.2020 о принятии результатов оценки,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в собственности ООО «Медведь» имеются автомобили: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты>., гос.номер № №.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанных автомобилей, принадлежащих ООО «Медведь», в соответствии с отчетом оценщика №8587-10-20 от 08.12.2020 об оценки арестованного имущества.

Полагая, что определенная в отчете оценщика рыночная стоимость автомобилей является заниженной, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 от 07.12.2020 о принятии результатов оценки (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО3, действующая также как представитель по доверенности от УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д.36-37), по исковым требованиям возражала, пояснила, что в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для нее как для судебного пристава-исполнителя обязательной. Оснований для не принятия заключения эксперта у нее не имелось, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделена полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности. Кроме того на сегодняшний момент истек шестимесячный срок действия отчета.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 полагала, что установленная в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> является завышенной. Возражений относительно стоимости автомобилей, определенной в заключение эксперта в рамках судебной экспертизы, не выразила. 

Заинтересованные лица по делу – взыскатель ФИО5, оценщик ФИО7, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (т.2 л.д.33-34, 35-46, 39).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №32954/18/36036-ИП от 21.09.2018 о взыскании с ООО «Медведь» в пользу ФИО8 задолженности в размере 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Медведь» в пользу ФИО9 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.42-44, 45-46, 48-49, 50-51). Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного ФИО6 во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ООО «Медведь», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер в порядке перерегистрации №-ИП) (т.1 л.д.52, 53, 54-57). 

08.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (т.1 л.д.47); ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40). 

На основании полученных сведений из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест транспортных средств – автомобилей, принадлежащих ООО «Медведь»:

<

данные изъяты>., гос.номер №, 

<

данные изъяты>., гос.номер №, 

<

данные изъяты>., гос.номер №, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58, 165-166, 168-170).

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

Согласно отчету об оценке вышеуказанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость арестованных автомобилей составила:

<

данные изъяты>., гос.номер № № – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2008 г.в., гос.номер № – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 2012 г.в., гос.номер № № – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.62-161). 

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (т.1 л.д. 59-60).

Постановлением от 09.03.2021 судебного пристава-исполнителя в постановление о принятии результатов оценки от 07.12.2020 внесены изменения в части номера и даты отчета оценщика: верным считать №8287-10-20 от 10.10.2020 (т.1 л.д.41). 

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Медведь» просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 незаконным, поскольку оценка, принадлежащих ему транспортных средств является заниженной.

В целях проверки доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средства, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д. 213-214, т.2 л.д.15).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.07.2021 рыночная стоимость автомобилей составляет: 

<

данные изъяты> гос.номер № – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> гос.номер № – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.18-23).

Оценивая, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки, исследована документация, подробно описано проведенное исследование стоимости имущества, выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что экспертное заключение составлено без осмотра автомобилей, на основании материалов дела не может поставить под сомнение достоверность сделанных выводов, поскольку проведение оценки требовалось не по состоянию на момент проведения экспертизы, а на дату составления отчета оценщика - ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автомобилей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ существенно превышает оценку по оспариваемому постановлению. Так разница между рыночной ценой, определенной в отчете оценщика, и в заключение судебной экспертизы автомобиля «KIA JD (CEED)» 2013г.в., гос.номер № составляет 5%, автомобиля «Опель Комбо CVAN» 2008 г.в., гос.номер № – 15%, что очевидно нарушает права и законные интересы ООО «Медведь» как должника. Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, суд приходит к выводу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Тот факт, что к моменту рассмотрения судом дела истек шестимесячный срок использования в исполнительном производстве отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО10, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты недостоверные результаты оценки транспортного средства, на момент разрешения судом спора в установленном законом порядке не отменено и продолжает нарушать права и интересы должника. При этом суд считает немаловажным и тот факт, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований только по указанному основанию на истца падут расходы по оплате судебной экспертизы, о производстве которой он ходатайствовал в целях подтверждения своих доводов по иску, что не отвечает принципу справедливости судебного решения. 

Вместе с тем суд полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, действовавшей в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и таких требований административным истцом не заявлено. 

Судом при разрешении требований административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 07.12.2020, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд. С учетом даты получения ООО «Медведь» оспариваемого постановления (23.12.2020) (л.д.7), даты обращения истца в суд с административным исковым заявлением (29.12.2020) (л.д.12), суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд обязан указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 07.12.2020 о принятии результатов оценки удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 от 07.12.2020 о принятии результатов оценки признать незаконным.

Установить оценку имущества должника - автомобилей:

<

данные изъяты> гос.номер № – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № – 

<

данные изъяты> 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер № гос.номер № установленной судом.

Меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № автомобиля «

<

данные изъяты>.в., гос.номер № автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принятые на основании определения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.01.2021, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-853/21

36RS0003-01-2021-000081-41