гражданское дело № 2-5/215-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 15 января 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В., 

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Курского района Курской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Курского района Курской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством РФ. В доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, произошел пожар, после которого она произвела реконструкцию дома. 29.08.2016 года на основании технического плана на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектируемое назначение – жилой дом. Реконструкция дома завершена в 2018 году. В июле 2018 года она обратилась в Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для изготовления технического плана в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате выполнения кадастровых работ определена площадь здания в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России №90 от 01.03.2016 года, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. 13.09.2018 года истец получила уведомление об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что технический план необходимо подготовить на основании декларации и разрешительного документа на строительство. Разрешительный документ на строительство у нее отсутствует и получить его во внесудебном порядке не представляется возможным. Объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и реконструированный жилой дом, право собственности на который она просит признать, являются одним объектом. Жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ней, ФИО1, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и его уточнении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу: 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», то в силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на нем допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В 2018 году ФИО1 без получения разрешения, произвела реконструкцию расположенного на указанном земельном участке жилого дома, уничтоженного пожаром, который отвечает признакам самовольной постройки.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности указанных выводов, поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, признает вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не вызывающее сомнений, достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, с учетом отсутствия возражений относительно его расположения со стороны собственников смежных земельных участков, возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом ФИО1 имеет права, допускающие строительство.

Доказательств тому, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду представлено не было.

ФИО1 предприняла меры к легализации самовольно реконструированного объекта, однако ей было отказано с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих прав.

По смыслу закона, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области