Мировой судья: Мороз М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 15 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

С участием представителя ФИО1 – Х.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 по доверенности обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД в нарушение требований административного регламента не извещали о проведении видео и аудиозаписи, не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не привлекли понятых при составлении документов и не использовали видеосъемку процесса применения процедур. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а его право на защиту было нарушено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДЦ РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, у котором имеется отметка за подписью ФИО1 о его несогласии проходить освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту по адресу: 

<

адрес> для проверки документов была остановлена машина под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель ФИО1 был приглашен в помещение поста ДПС, где отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления материала проводилась видеозапись.

- видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции, на которой видно, как на техническое средство видеозаписи ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он от освидетельствования отказался, при этом ему сотрудник ГИБДД, разъяснил, что за отказ от освидетельствования последний может быть лишен права управлением транспортного средства,

протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ФИО1 не разъясняли его права опровергаются подписями в соответствующих протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, довод о неуведомлении ФИО1 о том, что проводится видеозапись при составлении процессуальных документов опровергается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО1, смотря на техническое средство, осознавая, что его слова и действия записываются на видео, давал пояснения сотруднику ГИБДД. Нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено. Поскольку последнего надлежащим образом известили заказным письмом по месту его жительства, что подтверждается возвращенным конвертом с отметкой почты, что является надлежащим извещение ФИО1 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Мокеев