Дело № 2а-1357/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-002036-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июля 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 7 мая 2025 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 130028/19/13015-ИП, возбужденное 18 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 009387091, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-504/2016, по которому предметом исполнения является взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 89273 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 20 коп., а всего 92151 руб. 43 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества. В последующем 21 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № М164 об оценке объекта оценки, выполненному ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость арестованного имущества: 

Нежилое здание общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый № – 594000 руб.;

земельный участок, общей площадью 30 кв. м., кадастровый № – 56000 руб.

7 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец указывает, что постановлением от 7 мая 2025 г. судебный пристав-исполнитель не только принял отчет № М164 об оценке объекта оценки, но и утвердил установленную в нем стоимость имущества. 

ФИО1 считает постановление от 7 мая 2025 г. о принятии результатов оценки незаконным, полагает, что размер оценки занижен.

В судебное заседание ФИО1, его представитель, представитель административного ответчика, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В силу абз. 1, 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 18 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 009387091, выданного 28 марта 2016 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство № 2881/21/13028-ИП (в настоящее время – № 130028/19/13015-ИП), по которому должник – ФИО1 предмет исполнения – взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 89273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 20 коп., а всего 92151 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2025 г. наложен арест на следующее имущество должника: 

Нежилое здание общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый №; 

земельный участок, общей площадью 30 кв. м., кадастровый №.

27 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество должника (описи имущества). Согласно данному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Ш.А.В.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 марта 2025 г. составлена заявка № 13015/25/198790 на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 21 апреля 2025 г. о назначении оценщика для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «БТА».

Указанные постановления и акты в установленном законом порядке никем не оспаривались.

7 мая 2025 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «БТА» был составлен отчёт №М164 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: 

Нежилое здание общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый №,, стоимость по оценке 594000 руб.; 

земельный участок, общей площадью 30 кв. м., кадастровый №, стоимость по оценке 56000 руб.

Оценщиком, при составлении вышеуказанного отчета использовался сравнительный и затратный подходы. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объектов оценки, выводы о состоянии объектов приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.

Указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки от 7 мая 2025 г.

Считая заниженную определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от 7 мая 2025 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Административным истцом был представлен отчет об оценке №90/2025 от 5 июня 2025 г., выполненный ООО «Каплан», согласно которой, стоимость арестованного имущества, а именно бокс гаража с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 5 июня 2025 г. равна 1041000 руб. 

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Директор ООО «Каплан» Л.В.В., утверждавший экспертное заключение №90/2025 от 5 июня 2025 г., в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также указал на то, что лично выезжал на осмотр оцениваемого имущества, гараж оценивался совместно с земельным участком. Указал на то, что оцениваемые объекты находятся на первой линии, доступность к объектам, их местонахождение делает рыночную стоимость выше аналогичных рыночных объектов, с которыми сравнивали эксперты ООО «БТА» в экспертизе №М164 от 6 мая 2025 г. и которые находились в глубине жилых массивов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Экспертом в заключении сделаны выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При составлении экспертного заключения №90/2025 от 5 июня 2025 г. использовался сравнительный подход. Экспертом 5 июня 2025 г. проводился осмотр объекта экспертизы при дневном естественном освещении. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости схожих объектов недвижимости, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями

Таким образом, экспертное заключение №90/2025 от 5 июня 2025 г. по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Оценщиком, при составлении отчета №М164 от 6 мая 2025 г. в качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке. Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки, выводы о состоянии приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, указанные в отчете ООО «БТА» №М164об оценке объекта оценки от 7 мая 2025 г., не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности – представлено не было.

Суд приходит к выводу, что оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом следует отметить, что в силу абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 7 мая 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству № 130028/19/13015-ИП от 04 февраля 2021 г.

Установить следующую оценку указанного выше имущества:

Нежилое здание общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 30 кв. м., кадастровый № – 1041000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 обязанность принять результаты оценки арестованного имущества – Нежилое здание общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 30 кв. м., кадастровый №, стоимость по оценке 1041000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Каплан» №90/2025 от 5 июня 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин