№

28RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Семенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа и, как представитель власти, в соответствии с перечнем своих должностных обязанностей и в установленном законом порядке, имея распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции»: п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которого на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также на основании своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России «Тамбовский» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании графика дежурств в составе следственно-оперативной группы сотрудников ОМВД России «Тамбовский» на ноябрь 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОМВД России «Тамбовский», заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился при исполнении своих должностных обязанностей, в гражданской форме одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №1, по поручению оперативного дежурного, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тамбовский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> «Б», где находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно и нарушала общественный порядок. Потерпевший №1 и Свидетель №2 в помещении кафе представились всем гражданам, находящимся в кафе в соответствии с занимаемыми должностями, предъявив при этом свои служебные удостоверения, после чего сотрудники полиции начали опрашивать граждан и проводить разбирательство по обращению ФИО1 При этом ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения бегала по кафе, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, чем грубо нарушала общественный порядок, на законные требования младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 успокоиться не реагировала.

В это время у ФИО1, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по указанному адресу, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенной по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, подбежала к Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя по отношению к нему физическое насилие, схватила его двумя руками за отвороты его одежды - куртки, после чего с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль. 

Таким образом, ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами отдыхала в кафе «Золотой Павлин». Распивала алкогольные напитки, слушали музыку, танцевали. Ближе к концу вечера она неудачно поставила рюмку на стол и стеклянное покрытие треснуло. Сразу же подбежали сотрудники кафе, начали кричать. Её это возмутило, так как рюмка не разбилась, а стол «треснул». Она предположила, что стол был уже разбит и изначально отказывалась оплачивать ущерб. Потом появился какой-то мужчина кавказкой национальности в черной одежде, похожей на форму охранника, но без каких-либо опознавательных знаков и сказал, что он из полиции. Попросила его показать удостоверение, на что он ответил нецензурной бранью, толкнул её и она порезалась об стол. Этот мужчина производил видеосъемку. Сказала, что вызовет полицию и позвонила в дежурную часть. Решила, что если будет оплачивать покрытие, то заберет его с собой. Она забралась на стол, выражалась нецензурной бранью. Когда появились сотрудники полиции, она не видела и не слышала, как они представлялись. Возможно, это было в тот момент, когда находилась на столе. Один из сотрудников позвонил её супругу, чтобы он приехал и оплатил ущерб. Позже, когда встала со стола, к ней никто из сотрудников не подходил и не представлялся. В тот момент, когда пререкалась с сотрудником кафе, увидела мужчину в черной одежде, который направил на нее телефон с целью видеосъемки. Когда он начал снимать, подошла к нему и попросила выключить телефон. Он высказался в её адрес матерными словами. После этого решила позвонить в полицию, потому что человек представился сотрудником полиции и в грубой форме просил оплатить причиненный кафе ущерб, а потом начал снимать на видео. Это её разозлило. Она накинулась на него с целью забрать телефон. Как потерпевший Потерпевший №1 доставал удостоверение, не видела. Далее Свидетель №4 оттащила её от него. После этого подошел сотрудник в форме, представился участковым Свидетель №2. На этом конфликт прекратился. Больше никаких попыток ударить кого-то из находящихся людей в зале не предпринимала. В тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное распивала с коллегой Свидетель №4. Пили водку 0,7 литра. Свидетель №4 тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 пыталась её успокоить, оттащила её от потерпевшего Потерпевший №1, когда наносила ему удары. Думает, что её состояние алкогольного опьянения повлияло на произошедшее. Если бы она была трезвой, то не совершила бы данное преступление. Вину признает в том, что нанесла человеку удары, но что он был сотрудником полиции, не знала.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи находился в дежурной части, когда оперативный дежурный сообщил о том, что поступило сообщение от ФИО1. В тот день был дежурным в следственно-оперативной группе. В момент дежурства находился в гражданской одежде, при себе имелось табельное оружие. Получив сообщение от оперативного дежурного, с участковым Свидетель №2 поехали на место происшествия. Свидетель №2 находился в форменном обмундировании. Приехали на служебном автомобиле на место происшествия в кафе "Золотой Павлин", расположенное по 

<

адрес>. Зашли в кафе, там стояла группа лиц. В кафе находились свидетели, ФИО1, Свидетель №1 кызы. Других посетителей не было, только компания ФИО1 и Свидетель №4, 4-5 человек. Подошли к ним представились, сначала представился участковый, потом он сказал, что он сотрудник уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 лично также представлялись. В какой-то момент, ФИО1 легла на стол. Свидетель №2 попросил ее встать со стола для дачи объяснения и разбирательства по данному факту. В ходе разбирательства к нему подошла ФИО1 и нанесла несколько ударов. Когда она взяла его за отворот куртки, он подумал, может быть она забыла, что он представлялся сотрудником полиции и решил показать служебное удостоверение второй раз, достал служебное удостоверение и сказал, что является сотрудником полиции и просил прекратить данные действия, но несмотря на это, получил удары. От момента ухвата за куртку до момента нанесения удара прошло несколько секунд. ФИО1 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была невнятная речь, шаткая походка, нарушена координация движения, характерный запах изо рта. ФИО1 проявляла агрессию в отношении всех, кричала. Стол, который они разбили в ходе потасовки, был в крови. На столе было стеклянное покрытие, на которое ложилась ФИО1. Возможно, когда она ложилась на стол, могла порезаться. Видеосъемку произошедшего, он не осуществлял. В ходе опроса, сотрудники кафе поясняли, что женщина напилась, стукнула рюмкой о стол и стол разбился. Они хотели поговорить с ней о возмещении ущерба, а она начала вести себя неадекватно. Специальные средства и физическую силу в отношении ФИО1 не применялись. ФИО1 вела себя неадекватно, высказывалась нецензурной бранью, нарушала общественный порядок. 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика дежурств, заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». При этом был одет в черные брюки и черную куртку. При себе по заступлению на службу имел табельное оружие – пистолет системы ФИО2 и специальные средства – наручники БРС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение от ФИО1 по факту того, что в кафе «Золотой Павлин» её «прессуют». Он совместно с УУП младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес> Б. По прибытии в данное кафе увидел нескольких мужчин и двух женщин от которых исходил запах спиртных напитков, как потом ему стало известно, одна из них являлась заявительницей ФИО1, он и Свидетель №2 представились всем гражданам, находящимся в кафе предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, в том числе и ФИО1, представились в соответствии с занимаемыми должностями. После чего, около 23 часов 55 минут он стал спрашивать о произошедшем хозяйку кафе Свидетель №1 кызы., которая пояснила, что ФИО1 отдыхала в кафе со своими подругами, при этом перебрала спиртного, разбила стеклянную столешницу стола и побила стеклянную посуду, при этом порезала осколками руку. Когда ей предъявили законное требование оплатить ущерб, то ФИО1 отказалась возмещать ущерб, повела себя грубо, вызывающе и устроила скандал, обвинив сотрудников кафе. Также в кафе, как ему стало позднее известно, подъехал муж ФИО1, который полностью возместил ущерб. В это время ФИО1 вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение ФИО1 выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих, Свидетель №2 начал успокаивать гражданку ФИО1 Она его законные требования не нарушать общественный порядок и успокоиться, проигнорировала и не обратила внимания. ФИО1, игнорируя законные требования Свидетель №2, как сотрудника полиции при исполнении, грубо нарушая правила поведения в обществе и приличия, ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала Свидетель №2 и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, в связи с этим он и муж ФИО1 подошли к столу, на котором лежала ФИО1 и попытались ее успокоить, однако она никак на это не отреагировала, слезла со стола и начала высказываться нецензурной бранью в адрес своего мужа и Свидетель №4 После чего около 00 часов 05 минут, он стоял в банкетном зале кафе и решил достать сотовый телефон. В это время ФИО1 бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе, её пыталась успокоить Свидетель №4, но она ее также не слушала. ФИО1 продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к нему схватила его обеими руками за отвороты куртки в области груди, он сразу же повторно ей сообщил, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но ФИО1, игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно продолжая удерживать отворот надетой на нем куртки левой рукой, тем самым не давая ему отойти от неё, нанесла ему пять поочередных ударов кулаком правой руки замахом сверху вниз в область головы, от каждого из которых он испытал физическую боль. При этом в этот момент Свидетель №4 пыталась оттащить ФИО1 от него, но ей не удалось это сделать. Время было около 00 часов 05 минут, то есть от момента как она схватила за отвороты куртки и стала наносить удары кулаком левой руки прошло несколько секунд. Так как каких-либо телесных повреждений на теле у него не было, не стал обращаться в медицинское учреждение. Свидетель №2 и сотрудники кафе «Золотой Павлин» были очевидцами, как ФИО1 нанесла ему несколько ударов рукой по голове, когда понимала, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и является сотрудником полиции.

(л.д. 34-37)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, находился в дежурной части. Примерно в 11 часов вечера поступил вызов от ФИО1 о том, что хозяева кафе домогаются, пытаются взыскать деньги. Как выяснилось позже за разбитый стол. Сообщение зарегистрировали как административное правонарушение. Обычно по административным правонарушениям выезжает он один, но так, как в кафе было много народу, решили направить в помощь оперативного сотрудника. Он и оперуполномоченный Потерпевший №1 поехали на вызов в кафе «Золотой павлин», которое расположено в 

<

адрес>. Он находился в форменной одежде, а Потерпевший №1 находился в гражданской одежде в целях конспирации. Он на тот момент был дежурным от отдела участковых уполномоченных по 

<

адрес>, а Потерпевший №1 был в составе группы СОБ. Они зашли в кафе, представились всем, что они сотрудники полиции, предъявили удостоверение, стали расспрашивать, что случилось. В кафе находилось около 6 человек, в основном персонал и ФИО1 с подругой. Все находились в зале возле барной стойки. Больше посетителей не было, так как кафе уже закрывалось. ФИО1 и её знакомая вели себя не совсем адекватно. У обеих присутствовали признаки опьянения. Состояние опьянение определили по неадекватному поведению, шаткой походке, запаху алкоголя. Владельцы кафе сказали, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно и разбила стол. Со слов владельцев кафе из-за этого начался конфликт. Сотрудники кафе требовали возместить ущерб. Они начали опрашивать персонал кафе, ФИО1. Спрашивали у присутствующих, что случилось и с какой целью вызвали. В ответ поведение было неадекватное. Потерпевший №1 помогал пресекать противоправные действия, урегулировать обстановку. Он в этот момент занимался опросом персонала. Персонал пытался урегулировать конфликт, успокоить ФИО1. В её адрес каких-либо угроз со стороны персонала кафе не было, только претензия о возмещении причиненного вреда. ФИО1 возмущалась, говорила, что платить не будет. Затем приехал муж ФИО1. До приезда мужа ФИО1, Потерпевший №1, пытался её успокоить, пока он опрашивал владельца кафе. В тот момент между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Когда ФИО1 ложилась на стол, они с Потерпевший №1 находились в зале. Они требовали прекратить противоправные действия. Потом ФИО1 стала применять физическую силу к Потерпевший №1. Когда он опрашивал хозяйку кафе, то услышал, как кто-то крикнул из персонала: «Смотрите, что там происходит?». Он видел, что ФИО1 первая стала хватать Потерпевший №1 за одежду, замахнулась на него рукой один раз. Потерпевший №1 в этот момент пытался успокоить ФИО1. В момент нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара в район грудной клетки, у Потерпевший №1 в руках не было никаких предметов. Персонал кафе пытался разнять их. Далее они окончили опрашивать присутствующих и ФИО1 забрал муж.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика дежурств, заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в отдел полиции обратилась ФИО1 по факту того, что в кафе «Золотой Павлин» её «прессуют». Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1, по поручению оперативного дежурного прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес> Б для разбирательства по существу. По прибытию в кафе увидел троих мужчин и нескольких женщин, как потом ему стало известно, одна из них являлась заявительницей ФИО1 Он и Потерпевший №1 по прибытию представились всем гражданам, находящимся в кафе в соответствии с занимаемыми должностями, а также предъявили свои служебные удостоверения, в том числе и ФИО1 Не смотря на то, что Потерпевший №1 находился в гражданской форме одежды, для всех было очевидно, что они являются сотрудниками полиции. Далее стали разбираться по поводу сообщения ФИО1 Со слов присутствующей хозяйки заведения Свидетель №1 кызы, ФИО1 отдыхала в кафе со своими подругами, при этом перебрала спиртного и повредила имущество кафе - разбила стеклянную столешницу стола и побила стеклянную посуду, при этом порезала осколками руку. Когда ей предъявили законное требование оплатить ущерб, то ФИО1 отказалась возмещать ущерб, повела себя грубо, вызывающе и устроила скандал, обвинив сотрудников кафе. Также в кафе, как ему стало позднее известно, подъехал муж ФИО1, который полностью возместил ущерб. Потерпевший №1 в это время разговаривал с людьми, находящимися в кафе, в кафе остались только сотрудники кафе и ФИО1 с Свидетель №4. Посетители кафе к этому времени уже покинули. В это время ему подошла Свидетель №4 и поинтересовалась у него, что за мужчина рядом с ним в черной куртке и брюках, при этом указала рукой на Потерпевший №1, на что он ей ответил, что мужчина является сотрудником уголовного розыска. При этом данный разговор могла слышать ФИО1, так как стояла неподалеку от них. Он обратил внимание, что ФИО1 и Свидетель №4 были в сильном алкогольном опьянении. Это было заметно и очевидно, от них исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, походка шаткой. При этом Свидетель №4, была более вменяема и разумна, чем ФИО1. ФИО1 вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение ФИО1 выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих, то он около 23 часов 55 минут, начал успокаивать гражданку ФИО1 Она его законные требования не нарушать общественный порядок и успокоиться, проигнорировала и не обратила внимания. ФИО1, ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала его и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, а также ФИО1 попытался успокоить Потерпевший №1 и муж ФИО1, но она также их проигнорировала, встала со стола и начала высказываться нецензурной бранью в адрес своего мужа и Свидетель №4 Потерпевший №1 в это время стоял в нескольких метрах от ФИО1, ближе к выходу из банкетного зала кафе, а ФИО1 бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе, её пыталась успокоить Свидетель №4, но она ее также не слушала. ФИО1 продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к Потерпевший №1 схватила его за отвороты куртки. Ее действия были настолько непредсказуемы и неожиданные для всех, что он не успел среагировать, когда ФИО1 напала на Потерпевший №1, он в этот момент успел крикнуть ей, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но ФИО1, игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно начала наносить ему поочередные удары кулаком правой руки в область головы. Потерпевший №1, пытался увернуться и закрыть голову рукой, однако, ФИО1 продолжала наносить удары по голове Потерпевший №1, Свидетель №4 пыталась ее оттащить, но ФИО1 ее оттолкнула. Всего ФИО1 успела нанести Потерпевший №1 не менее 5-6 ударов. Все произошло примерно в 00 часов 05 минут. При этом ФИО1 прекрасно слышала, как Потерпевший №1 сообщил ей о том, что является сотрудником полиции, так как в этот момент держала его за отвороты куртки, но проигнорировала это. Кроме того, они представились всем присутствующим в кафе и предъявили удостоверения.

(л.д. 43-46)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО6 кызы, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем кафе «Золотой павлин», находящимся по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в кафе пришли две женщины, на вид 30-35 лет, одна из которых была с коротким рыжим волосом, а вторая была с собранными темными волосами, ранее этих женщин не видела в своем заведении. Женщины заказали несколько блюд и стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединилась еще одна женщина и они продолжили распивать спиртные напитки втроем, но около 23 часов 00 минут одна женщина из их компании ушла и они остались вдвоем. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, разбила стекло, которое находилось на столе, а также рюмку, из которой пила алкоголь. Когда ФИО1 разбила рюмку, то порезалась, а когда она подошла к ней, чтоб решить данную проблему, она свою вину не признавала, ссылаясь на то, что стоит некачественное стекло и когда она поставила рюмку, оно разбилось и она из-за этого порезалась. В ходе разбирательства ФИО1 не успокаивалась, вела себя агрессивно, возмущалась, при этом выражаясь нецензурной бранью, не хотела возмещать ущерб, тогда один из сотрудников кафе, вызвал сотрудников полиции. Около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудников было двое, один был в форменном обмундировании, это был участковый. Второй сотрудник был в гражданской форме одежды, куртка и брюки, это был оперуполномоченный. Сотрудники полиции по прибытию, представились всем, кто находился в тот момент в кафе, предъявив свои служебные удостоверения. В это время посетители кафе уже разошлись, в кафе оставались она, ФИО1, ее подруга, муж ФИО15, который приехал за ней, а также ее повар и еще один мужчина. На ее взгляд, для всех было очевидно, что два человека, которые пришли в кафе и при этом представились сотрудниками полиции, один из них был в форме, являются сотрудниками полиции. Посетители кафе разошлись, персонал кафе также отсутствовал, посторонними людьми с улицы они быть не могли. Поэтому для всех было очевидно, что работают сотрудники полиции, их принадлежность сомнений не вызывала. Все присутствовавшие в кафе слышали, как сотрудники полиции представились и показали удостоверения, в том числе и ФИО1 с подругой. ФИО1 в это время вела себя крайне некрасиво и безобразно, ее пытались успокоить и ее муж и ее подруга, но она не реагировала, отталкивала их и кричала на них, бегала по залу кафе, громко возмущалась тем, что порезалась, требовала вызвать скорую помощь. В какой-то момент ФИО1 повела себя неадекватно и агрессивно, она легла спиной на стол в кафе, при этом агрессивно что-то кричала, требовала вызвать скорую помощь. Один из сотрудников полиции, тот что в форме, подошел к ФИО1 и попытался ее успокоить, но она его перебивала, игнорировала, продолжала кричать и вести себя неадекватно. В это время с ней беседовал второй сотрудник полиции, которому она рассказывала обстоятельства произошедшего. После чего, видя, что ФИО1 не реагирует на слова его коллеги, сотрудник полиции и муж ФИО1 подошли к столу и попытались ее успокоить. ФИО15 слезла со стола и начала выражаться нецензурной бранью в адрес своего мужа и подруги. Около 00 часов 05 минут, сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в стороне, получается ближе к выходу из банкетного зала, ФИО1 бегала по залу кафе, возмущалась, размахивала руками. Затем ФИО1 внезапно подбежала к сотруднику полиции, который был в гражданской форме одежды и схватила его за отвороты куртки, буквально вцепилась в него, тот закричал ей что он сотрудник и выхватил из кармана брюк удостоверение, но ФИО1 это не остановило, она, не реагируя на людей в кафе, в это время кто-то возмущенно закричал ей, но она держа сотрудника полиции за одежду одной рукой, другой нанесла ему около пяти ударов, при этом он сообщил ей о том, что является сотрудником полиции и показал удостоверение, но она начала наносить ему удары и практически выбила удостоверение из его рук. В этот момент вторая женщина попыталась оттащить ФИО1 от сотрудника полиции, но ей не удалось это сделать. ФИО1 вела себя неадекватно и могла накинуться на нее. Удары она наносила сверху вниз. В это время в кафе была она, ФИО3 Машалла оглы и еще один мужчина. В дальнейшем приехал муж ФИО1, он извинился перед сотрудниками кафе и возместил ущерб.

(л.д. 39-42)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, это произошло в 2024 году перед новым годом. Они отдыхали в вечернее время с девчонками в кафе "Золотой Павлин" 

<

адрес>. В компании были ФИО1 и ФИО4. Они употребляли спиртное. ФИО1 разбила рюмку о стеклянное покрытие на столе, выбежал хозяин кафе. В тот момент народу в кафе не было, они оставались вдвоем с ФИО1. Когда это произошло, она была потрезвее, ФИО1 была пьяная. ФИО1 рюмкой ударила о покрытие стола и на столе лопнуло стекло. Хозяйка кафе стала кричать, позвонили её мужу, вызвали полицию. Приехал муж, потом полиция. Мужа ФИО1 вызвали мужчины, которые находились в кафе. Кто из сотрудников полиции приехал, не знает. Один худой, молодой в гражданской форме, второй высокий мужчина в куртке с надписью «Полиция» на спине. Они зашли в кафе вдвоем. Сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали. Она поняла, что это сотрудники полиции, так как у одного была нашивка на куртке, а второй был с ним рядом. ФИО1 стала ругаться с хозяевами, пыталась оправдаться, хотела оплатить за разбитое стекло, разговаривала с поваром. Пыталась быть рядом с ФИО1, хотела её успокоить, чтобы не было никаких последствий. Владельцы кафе требовали деньги. Сотрудники полиции хотели разобраться, что произошло, стали всех успокаивать. ФИО1 в кафе порезала палец. Когда выходила курить на улицу, ФИО1 легла на стол. Потом муж ФИО1 подошел и она встала со стола. Она с мужем ФИО1 стала успокаивать её, потом её забрали и повезли домой. Никакого насилия не было. Сотрудники полиции никого не провоцировали. ФИО1 накинулась на полицейского, который был в форменной одежде, ругалась, пыталась что-то доказать, махала руками. Она стояла рядом, встала между ними, потом она с мужем ФИО1 отвели её в сторону. Сотрудник полиции, который был в форме, успокаивал ФИО1. Второй сотрудник полиции к ФИО1 не подходил. В отношении сотрудника полиции без формы, они никаких действий не применяли. Съемку осуществлял мужчина, раньше видела его в этом кафе в роли официанта. Полину провоцировали этой съемкой. Она объяснила, что может оплатить за разбитое стекло, зачем снимать на телефон, кричать. 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ей позвонила ФИО1 и ФИО7, в ходе разговора они пригласили ее в кафе «Золотой павлин», так как находились там и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. Зайдя в кафе, увидела ФИО1 и ФИО7, при этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пригласила ее за стол и они начали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО7 ушла домой, а они с ФИО1 продолжили выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 поставила рюмку на стеклянное покрытие, которое было на столе, из-за этого данное стеклянное покрытие треснуло, а также разбилась рюмка в руках ФИО1 и она порезалась. После этого к ним начали подходить сотрудники кафе и просили возместить ущерб, но так как ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого была очень эмоциональна, то начала разбираться по данному факту. В ходе скандала кто-то из сотрудников кафе позвонили в полицию. Около 23 часов 50 минут, приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска. При ней сотрудники полиции не представились. При этом, как только приехали сотрудники полиции, подошла к сотруднику полиции, который был в форме и поинтересовалась, что за молодой человек с ним, на что сотрудник полиции сообщил ей, что это сотрудник уголовного розыска. При этом не исключает тот факт, что ФИО1 могла слышать это, так как разговаривали на повышенных тонах. После чего, вышла на улицу покурить, поэтому, что происходило в это время в кафе, не знает, когда зашла обратно в кафе, то ФИО1 лежала на столе спиной и при этом кривлялась, кричала что-то невнятное, вела себя безобразно, на замечания сотрудников кафе и сотрудников полиции не реагировала, после чего слезла со стола и продолжила возмущаться действиями сотрудников кафе, а также из-за того, что она ранее порезалась о рюмку, то просила вызвать скорую помощь. При этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от ФИО1, а она стояла неподалеку от ФИО1 После чего, ФИО1 внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками, увидела это, подбежала к ФИО1 и попыталась оттащить ее, далее ФИО1 успокоилась. Когда ФИО1 наносила удары, то ничего не высказывала в адрес сотрудника полиции. Из-за чего именно она напала на сотрудника полиции, не знает, угроз в адрес ФИО1 от сотрудников полиции не было, они просто пытались ее успокоить, при этом не провоцировали. Ее действия носили немотивированный и неожиданный для нее характер, она внезапно напала на человека без веской причины и стала его избивать. Наверное, это произошло потому, что она была в состоянии сильного опьянения.

(л.д. 50-52)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, оглашенные показания подтвердила в части, не подтвердила в части нанесения ударов Потерпевший №1.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, произошло в ноябре 2024 года после 10 часов вечера в кафе «Золотой Павлин». Его в то время в кафе не было. Ему позвонил сотрудник кафе и сказал, что супруга разбила стеклянное покрытие на столе и нужно возместить ущерб. Через 30 минут после звонка приехал в кафе. Когда зашел в кафе, там находились ФИО1, Свидетель №4 и участковый Свидетель №2. Ранее с Свидетель №2 знаком не был, в тот день увидел его впервые. Кто ещё был в кафе сказать не может, так как лиц не запомнил. В кафе сразу напротив входа стоял стол, на котором была разбита столешница. Около стола стояла ФИО1 и разговорила с Али, разговор был на повышенных тонах, но никто агрессии не проявлял. Рядом стояло несколько людей. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это понял по внешнему поведению, разговору. Как они выпивали, не видел. Когда находился в кафе, ФИО1 не раскидывала предметы и не выражалась матерными словами. В кафе находился около 20 минут. В его присутствии ФИО1 легла на стол, мотивы такого поведения супруги не знает. В кафе увидел у ФИО1 порез на руке. Сотрудники кафе ему рассказали, что супруга разбила стеклянную столешницу. ФИО1 сначала утверждала, что ничего не разбивала, потом сказала, что получилось случайно. Поговорил с Али о возмещении ущерба за разбитую столешницу. Они договорились, что он рассчитается за разбитую столешницу и привезет деньги завтра. Али согласился и они разошлись. Когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от ФИО1 только в свой адрес. Возможно, она не хотела, чтобы он там присутствовал. Каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 с Потерпевший №1 что-то не поделили. Они стояли друг напротив друга, рядом с ними стояла Свидетель №4. Потерпевший №1 в этот момент что-то говорил. Свидетель №4 оттесняла ФИО1 от Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в гражданской одежде. Оружия и наручников у него не было. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место происшествие – кафе «Золотой павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> «Б».

(л.д. 94-97)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена видеозапись с CD-R диска, на которой установлено, что ФИО1 подходит к Потерпевший №1, хватает его за куртку, при этом Потерпевший №1 сообщает ей о том, что он является сотрудником полиции, при этом достает служебное удостоверение из кармана брюк и пытается продемонстрировать ФИО1, но она в этот момент наносит пять ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1

(л.д. 105-107)

копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 122)

копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1, согласно которого, в его обязанности входит согласно: п. 3.8 «проводить работу по проверке заявлений и сообщений граждан о преступлениях и лицах их совершивших».

(л.д. 124-127)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на применение насилие в отношении представителя власти, поскольку она не знала, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К выводу о виновности ФИО1. суд пришел исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (данных в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут поступило сообщение. Он совместно с Свидетель №2 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес> Б.; по прибытии в кафе, он и Свидетель №2 представились всем гражданам, находящимся в кафе предъявив свои служебные удостоверения, в том числе и ФИО1.; в какой-то момент, ФИО1 легла на стол.; ФИО1 продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к нему схватила его обеими руками за отвороты куртки в области груди, он сразу же повторно ей сообщил, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но ФИО1, игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно продолжая удерживать отворот надетой на нем куртки левой рукой, тем самым не давая ему отойти от неё, нанесла ему пять поочередных ударов кулаком правой руки замахом сверху вниз в область головы, от каждого из которых он испытал физическую боль;

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 (данных в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут поступило сообщение. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес> Б для разбирательства по существу; они зашли в кафе, представились всем, что они сотрудники полиции, предъявили удостоверение, стали расспрашивать, что случилось; ФИО1 вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение ФИО1 выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих; ФИО1, ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала его и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, а также ФИО1 попытался успокоить Потерпевший №1; Потерпевший №1 в это время стоял в нескольких метрах от ФИО1, ближе к выходу из банкетного зала кафе, а ФИО1 бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе; после чего внезапно подбежала к Потерпевший №1 схватила его за отвороты куртки. Её действия были настолько непредсказуемы и неожиданные для всех, что он не успел среагировать, когда ФИО1 напала на Потерпевший №1, он в этот момент успел крикнуть ей, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но ФИО1, игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно начала наносить ему поочередные удары кулаком правой руки в область головы. Потерпевший №1, пытался увернуться и закрыть голову рукой, однако, ФИО1 продолжала наносить удары по голове Потерпевший №1;

- на показаниях свидетеля Свидетель №1 кызы (на предварительном следствии) о том, что является индивидуальным предпринимателем кафе «Золотой павлин»; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в кафе пришли две женщины, заказали несколько блюд и стали распивать спиртные напитки; в ходе распития спиртных напитков ФИО1, разбила стекло, которое находилось на столе, а также рюмку, из которой пила алкоголь; в ходе разбирательства ФИО1 не успокаивалась, вела себя агрессивно, возмущалась, при этом выражаясь нецензурной бранью, не хотела возмещать ущерб, тогда один из сотрудников кафе, вызвал сотрудников полиции. Около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудников было двое, один был в форменном обмундировании, это был участковый. Второй сотрудник был в гражданской форме одежды, куртка и брюки, это был оперуполномоченный. Сотрудники полиции по прибытию, представились всем, кто находился в тот момент в кафе, предъявив свои служебные удостоверения; в какой-то момент ФИО1 повела себя неадекватно и агрессивно, легла спиной на стол в кафе, при этом агрессивно что-то кричала, требовала вызвать скорую помощь; затем ФИО1 внезапно подбежала к сотруднику полиции, который был в гражданской форме одежды и схватила его за отвороты куртки, буквально вцепилась в него, тот закричал ей, что он сотрудник и выхватил из кармана брюк удостоверение, но ФИО1 это не остановило, она, не реагируя на людей в кафе, в это время кто-то возмущенно закричал ей, но она держа сотрудника полиции за одежду одной рукой, другой нанесла ему около пяти ударов, при этом он сообщил ей о том, что является сотрудником полиции и показал удостоверение, но она начала наносить ему удары и практически выбила удостоверение из его рук;

- на показаниях свидетеля Свидетель №4 (в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ей позвонила ФИО1 и ФИО7, в ходе разговора они пригласили её в кафе «Золотой павлин», так как находились там и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б.; в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 поставила рюмку на стеклянное покрытие, которое было на столе, из-за этого данное стеклянное покрытие треснуло, а также разбилась рюмка в руках ФИО1 и она порезалась. После этого к ним начали подходить сотрудники кафе и просили возместить ущерб, но так как ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого была очень эмоциональна, то начала разбираться по данному факту.; около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска; при этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от ФИО1, а она стояла неподалеку от ФИО1 После чего, ФИО1 внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками;

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 (в суде) о том, что произошло в ноябре 2024 года после 10 часов вечера в кафе «Золотой Павлин»; когда зашел в кафе, там находились ФИО1, Свидетель №4 и участковый Свидетель №2; в его присутствии ФИО1 легла на стол; впоследствии ему стало известно, что ФИО1 с Потерпевший №1 что-то не поделили. Потерпевший №1 был в гражданской одежде. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 кызы в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4 (в части) в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля Свидетель №3 (в части) в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали; ФИО1 накинулась на полицейского, который был в форменной одежде, ругалась, пыталась что-то доказать, махала руками; Сотрудник полиции, который был в форме, успокаивал ФИО1. Второй сотрудник полиции к ФИО1 не подходил. В отношении сотрудника полиции без формы, они никаких действий не применяли, а так же показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от ФИО1 только в свой адрес; Каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел, - суд отвергает как несоответствующие действительности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы, Свидетель №4 (в части, признанной судом достоверными), которые они давали в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд принимает в той части, в какой они согласуются с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (которые суд признал достоверными), а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1

Утверждение свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что по окончанию допроса, протокол допроса не читала, а только подписала, объективно ничем не подтверждено. Напротив, из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 50-52) следует, что перед допросом ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, что подтверждено подписями свидетеля, по окончании допроса протокол был предъявлен для ознакомления, прочитан, замечаний к протоколу не поступило, имеется рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано лично».

Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признаёт допустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы, а также в части показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показания подсудимой ФИО1 об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотой Павлин», о том, что она не видела и не слышала, как они представлялись сотрудники полиции; позже, когда встала со стола, к ней никто из сотрудников не подходил и не представлялся; как потерпевший Потерпевший №1 доставал удостоверение, не видела, что он был сотрудником полиции, не знала, - суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы, Свидетель №4 и Свидетель №3. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 представился как сотрудник полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе «Золотой Павлин» и перед нанесением ударов подсудимой ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимой в данной части направлены на искажение происшедших событий, и расценивает их как реализацию ей своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемая вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин»; около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска; при этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от ФИО1, а она стояла неподалеку от ФИО1 После чего, ФИО1 внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками, суд признает достоверными, поскольку в указанной части они соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 отрицала, что давала следователю показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, однако рукописная запись в протоколе её допроса «С моих слов напечатано верно и мною прочитано лично» выполнена ею лично.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия суд признает достоверными и принимает только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотой Павлин», а именно показания свидетеля Свидетель №4 о том, что сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от ФИО1 только в свой адрес; каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел, суд расценивает, как желание указанных свидетелей помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Золотой Павлин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> «Б», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенной по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, подбежала к Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя по отношению к нему физическое насилие, схватила его двумя руками за отвороты его одежды - куртки, после чего с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль. 

Основания для иных выводов, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств, неполноте проведенного предварительного следствия, судом не выявлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и оснований для ее оправдания не усматривает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о ее личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Яременко С.В. на предварительном следствии и 12 975 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения ее от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельной не имеется. Отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>). ИНН/КПП: 

<

***>/280101001. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>. БИК: 011012100. КБК: 417 116 03132 01 9000 140. ОКТМО: 10701000. Расчетный счет: 03№. Кор. счет: 40№. УИН: 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов